Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2458/2022[88-8881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 06 июля 2021 N У-21-86280/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шагиняна ФИО10, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шагиняна А.М. по доверенности Ступникова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 06 июля 2021 N У-21-86280/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шагиняна ФИО11.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Шагинян А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шагиняна А.М. взыскана неустойка в размере 365 000 рублей. Однако взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышена. Поводом для обращения Шагиняна А.М. к финансовому уполномоченному послужил тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2016, был причинен вред принадлежащему Шагиняну А.М. транспортному средству "данные изъяты"", г/н N. 14.06.2016 года Шагинян А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.07.2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей. 04.04.2017 потребитель обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. 07.04.2017 года СПАО "Ингосстрах", рассмотрев представленные потребителем документы, произвело доплату страхового возмещения в размере 10030 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шагинян А.М. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края. Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шагиняна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 102 470 рублей, неустойка за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, услуги представителя - 12 000 рублей, а всего взыскано 186 970 рублей.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен только судом на основании судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и мог быть решен только в рамках судебного разбирательства. 02.12.2019 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, однако, 13.05.2021 года Шагинян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 10.05.2018 по 02.12.2019 в размере 400 000 рублей. 21.05.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки. 15.06.2021 потребитель обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании неустойки. При этом, поскольку усматривается явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеет место со стороны Шагиняна А.М. злоупотребление правом и отсутствие негативных последствий для него, неустойка в сумме 365 000 рублей подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2021 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны NУ-21-86280/5010-003 от 06.07.2021 года в части размера взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шагиняна ФИО12 суммы неустойки, которая снижена до 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку соразмерности взыскиваемой неустойке размеру невыплаченного страхового возмещения и сумме ранее взысканных неустойки и штрафа заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.06.2019 по делу N. Заявитель считает, что взыскав неустойку в размере 180 000 руб. на страховщика была возложена ответственность в общей сумме 245 000 рублей, что в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Представителем АНО "СОДФУ" по доверенности Дворецким А.В. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубаков В.В, представитель Шагиняна А.М. по доверенности Ступников В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Шагиняну А.М. транспортному средству "данные изъяты"", г/н N.

14.06.2016 Шагинян А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.07.2016 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей.

04.04.2017 потребитель обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным.

07.04.2017 СПАО "Ингосстрах", рассмотрев представленные потребителем документы, произвело доплату страхового возмещения в размере 10 030 рублей.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шагиняна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 102 470 рублей, неустойка за период с 05.07.2016 года по 01.07.2017 года в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба ? 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности ? 2 000 рублей, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей, штраф ? 30000 рублей, оплата услуг представителя ? 12 000 рублей.

02.12.2019 года СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП исполнило решение суда.

13.05.2021 года Шагинян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 10.05.2018 года по 02.12.2019 года в размере 400 000 рублей. 21.05.2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки ввиду отсутствия оснований.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, 15.06.2021 года потребитель обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. NУ-21-86280/5010-3 от 06.07.2021 требования Шагиняна А.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 16.06.2018 по 02.12.2019 в размере 365 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 26 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 04 апреля 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения финансового уполномоченного, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил ее размер до 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 180 000 руб, являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой финансовой санкции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает основанным на неправильном толкование закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная на основании решений судов с ответчика в пользу истца неустойка в общей сумме не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова Т.И. Парамонова