Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-2480/2022[88-14020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе Г.И.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (Далее - ООО РСО "Евроинс") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2020 года, принадлежащему ей автомобилю "КИА Сид" причинены механические повреждения. При обращении 15 мая 2020 года в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении убытков происшествие признано страховым случаем и 8 июня 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 311 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Экспертное бюро "ПОЛИЭКС" (индивидуальный предприниматель Ломов Д.О.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 556 200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 88 100 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления потребителя отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Г.И.В. отказано

В кассационной жалобе Г.И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Г.И.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель В.Н.В, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность Г.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РСО "Евроинс", 15 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик ООО РСО "Евроинс", осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 8 июня 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 311 900 рублей.

При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался калькуляцией N ПВУ-000-024168/20, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346 649 рублей, с учетом износа - 311 876 рублей 22 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая обратилась к независимому оценщику, а затем к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, предоставив заказ-наряд индивидуального предпринимателя А.А.А. от 17 мая 2020 года N 0000085173, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 708 200 рублей.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Г.И.В. обратилась в Экспертное бюро "ПОЛИЭКС" (индивидуальный предприниматель Л.Д.О.), согласно заключению которого N 001/06/20 от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Сид" составила с учетом износа 556 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-91386/5010-007 от 31 июля 2020 года Г.И.В. отказано в удовлетворении требований к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в размере 88 100 рублей.

Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения открытого акционерного общества "ВОСМ" от 20 июля 1020 года, составленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Сид"", госномер Е 445 ХВ 134, без учета износа составляет 141 612 рублей, с учетом износа - 128 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 062 100 рублей. При этом перечислены повреждения автомобиля, которые могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от 9 мая 2020 года: бампер задний, спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера левая, фонарь заднего хода левый, парктроник задний левый, разъем электрический парктроника заднего левого, крыло заднее левое, панель задка, жгут проводов задний, датчик слепых зон левый, кронштейн бампера задний левый, дефлектор бампера задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн бампера на панели задка левый, накладка фонаря левая наружняя, дверь задка.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" N 01/2021 вид, характер, место локализации и способ причинения повреждений деталей задней левой части кузова автомобиля "KIA CD (Ceed)", указанных в Приложении N1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 мая 2020 года и зафиксированных в акте осмотра транспортного средств NПВУ-000-024168/20 от 17 мая 2020 года, составленном специалистом некоммерческой организации "ТЕХАССИСТАНС", соответствует заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2020 года на парковочной площадке возле "адрес", за исключением кронштейна крепления датчика мертвых зон левого, заднего наружного правого фонаря, заднего внутреннего правого фонаря, ответной части замка двери задка.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в объеме устранения неоспоримой части повреждений автомобиля "KIA CD (Ceed)" после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2020 года, составляет без учета износа 386 900 рублей, с учетом износа - 363 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе проведенные по решению финансового уполномоченного и на основании определения суда экспертизы, пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 9 чая 2020 года исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов