Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-24939/2022[88-29600/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Помазанова Сергея Николаевича к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационной жалобе Помазанова Сергея Николаевича на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 25.11.2020г. частично удовлетворены исковые требования Помазанова С.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Помазанова С.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 27450 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 13725 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 362 руб. 50 коп, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Помазанова С.Н.

В кассационной жалобе Помазанов С.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019г, вследствие действий Семенова В.Г, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства ВАЗ 21102. государственный регистрационный номер N, под управлением Богданова Д.В, транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N, под управлением Игнатенко В.А, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Помазанову С.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

31.10.2019г. в ПАО "САК "Энергогарант" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

01.11.2019 и 07.11.2019г. по направлению ПАО "САК "Энергогарант" проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров N 0131-1 и N 0153. ПАО "САК "Энергогарант" подготовлена калькуляция N11\-3\19 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 172 117 руб. с учетом износа - 127 200 руб.

18.11.2019г. ПАО "САК "Энергогарант" письмом N 1440 выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИГ1 Пономарева М.А. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

26.11.2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 127200 руб, что подтверждается платежным поручением N3714.

12.12.2019 г. в ПАО "САК "Энергогарант" от Помазанова С.Н. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 49550 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на проведение осмотра в размере 750 руб, расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб.

23.12.2019г. ПАО "САК "Энергогарант" отказало Помазанову С.Н. в связи с чем 13.01.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ в ООО "Окружная экспертиза(эксперт-техник Клюшников Д.А.). Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 14.02.2020 N452 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 900 руб, с учетом износа - 146 100 руб.

С учетом решения финансового уполномоченного ПАО "САК "Энергогарант" произведена доплата Помазанову С.Н. страхового возмещения в сумме 18900 руб, что подтверждается платежным поручением N 646.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что по заявлению Помазанова С.Н. финансовым уполномоченным принято решение от 18.02.2020г, согласно которому требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В ходе рассмотрения заявления Помазанова С.Н, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 900 рубля 00 копеек, с учетом износа - 146 100 рублей 00 копеек. С учетом данных выводов, решением финансового уполномоченного на ПАО "САК "Энергогарант" возложена обязанность произвести доплату Помазанову С.Н. страхового возмещения в сумме 18900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Помазанов С.Н обратился в суд с требованием о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 27450 руб.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Мировому судье надлежало истребовать у финансового уполномоченного экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза" от 14.02.2020 N452.

В нарушение вышеизложенных норм права, экспертиза назначена судом без обоснования необходимости ее проведения, без установления каких-либо объективных недостатков экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного. Кроме того, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, т.к. транспортное средство истца продано.

В мотивировочной части решения необходимо было привести мотивы, по которым суд отклонил результаты экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 14.02.2020г. N452, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы финансового уполномоченного о размере ущерба, отсутствие доводов истца как в иске, так и при рассмотрении спора о неправомерности решения финансового уполномоченного, а также учитывая, что не приведено мотивов, ставящих под сомнение выводы финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, истцом не приведено убедительных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое положено в основу решения финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, в связи с чем, исковые требования судом апелляционной инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский