Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-25116/2022[88-29723/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаева М.С. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по заявлению о пересмотре решения суда от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кочканяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сафаров Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что имелся преступный сговор группы лиц, направленный на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. Согласно постановлениям следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по 20 делам, рассмотренным Ленинским районным судом города Краснодара, в том числе по данному делу N 2-5600/2017, специалист первого разряда Ленинского районного суда города Краснодара Савченко Т.Н. и иные неустановленные лица, получив копии документов со сведениями о наступивших страховых случаях, в которых гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", изготовили сфальсифицированные независимые экспертизы, досудебные претензии, свидетельства о регистрации по месту пребывания, исковые заявления от имени собственников транспортных средств, пострадавших в результате ДТП и подали их в Ленинский районный суд города Краснодара. На основании исков приняты судебные решения и специалистом Савченко Т.Н. выписаны исполнительные листы. По указанным гражданским делам интересы ПАО СК "Росгосстрах" представлял Глобин С. А. Однако, в действительности Глобин С.А. не получал повестку о судебном заседании, копию решения. Имеющиеся в материалах дела подписи представителя ПАО СК "Росгосстрах" Глобина С.А. не соответствуют образцам подписи из трудовых документов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 г.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, обоснованно исходил из пропуска трехмесячного рока для подачи данного заявления и отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы относительно фальсификации материалов гражданского дела допустимыми доказательствами не подтверждены, иные доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не относятся к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к статье 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский