Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-2537/2022[88-14028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шереметьево ВИП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах малолетнего ФИО1 к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" Бородина В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2, действуя в интересах малолетнего ФИО1 обратился в суд к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от выполнения законных требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2020 в период ожидания авиарейса на территории ВИП-зала Международного аэропорта Шереметьево малолетней ФИО1 при нахождении в сухом бассейне детской игровой зоны получил травму - перелом правой стопы в третьей и четвертой проксимальных фалангах, в связи с чем. В связи с получением травмы, ребенку был наложен гипс. Полагая, что травма малолетнего ФИО1 получена в связи с предоставлением ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" услуг не отвечающим требованиям безопасности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.07.2021 в удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах малолетнего ФИО1 к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2021 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.07.2021 отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" в пользу ФИО2, действующего в интересах малолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000, 00 рублей и штраф в размере 50 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" в доход бюджета г. Волжского Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере е300, 00 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора между травмой малолетнего ФИО1 и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку сухой бассейн, расположенный в игровой комнате Бизнес-зала "Москва" Терминала D Международного аэропорта Шереметьево соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается заключением ООО "ГлавЭксперт" N19-02-10/2021 от 19.02.2021, кроме того, указывает, что согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.05.2021 N 122-гр травма малолетнего ФИО12 не являлась следствием недостатков сухого бассейна, а могла быть получена в результате неудачного прыжка ребенка. Выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, кассатор указывает, что ударопоглощающее покрытие для данного бассейна, в соответствии с ГОСТ Р 55871-2013 не требуется. Также кассатор указал, что, в соответствии с Правилами гости бизнес-залов несут полную ответственность за действия сопровождаемых ими несовершеннолетних детей, гостям бизнес-залов запрещается оставлять детей без присмотра, о чем также свидетельствуют размещенные дополнительно на входе в детскую комнату наклейки. По мнению кассатора судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в указании о взыскании компенсации морального вреда в пользу отца малолетнего ФИО1 - ФИО2, а не малолетнего ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2, действующего в интересах малолетнего ФИО1 действующий в соответствии с доверенностью Харитонов М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, полагая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Волгоградской области Романенко Ф.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, указав, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2020 года при перелете из Волгограда - в г. Анталья (Турция) по туристической путевке на отдых, ФИО2 его супруга и несовершеннолетний сын ФИО1 посетили территорию бизнес-зала Международного аэропорта Шереметьево (Московская область, г. Химки), услуги которого являются платными. Во время игры в детской комнате Бизнес-зала "Москва" в сухом бассейне шестилетний ФИО1, получил травму правой стопы, о чем в журнале учета обращений за медицинской помощью авиапассажиров АО "Международный аэропорт Шереметьево" от 13.09.2020 совершена запись N1835 о вызове медицинской помощи в 11 часов 05 минут ФИО1, 2014 года рождения в связи с жалобами на боли в правой стопе. Установлен диагноз: растяжение связок, пястно-фаланговых сочленений правой стопы. Перелом пястных костей правой стопы под вопросом. Предложено снятие с рейса и госпитализация несовершеннолетнего, от которой родители отказались.

По прибытии в г. Анталья (Турция) 14.09.2020 при обращении в частную клинику ФИО1 был выдан отчет о полете, в котором подтвержден диагноз: перелом правой стопы в третьей и четвертой проксимальных фалангах. По возвращению домой, 12.10.2020 при обращении в лечебное учреждение ГБУЗ "Городская детская больница" ФИО1 по результатам рентгенографии дано заключение: переломы в дистальных третях 3, 4 плюсневых костей правой стопы в стадии консолидации.

Поскольку ответчиком оспаривался факт отнесения зафиксированного в медицинской документации перелома стопы ФИО1 к обстоятельствам его пребывания 13.09 2020 в бизнес-зале Международного аэропорта Шереметьево, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1073, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N0165/21 от 17.02.2021 суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1 по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-ВИП" не представлено доказательств осуществления контроля за техническим состоянием оборудования детской площадки, что бассейн прошел испытания и может эксплуатироваться. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1 усматривается причинно-следственная связь, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции выразившиеся во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, а не в пользу малолетнего Д.А. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона, поскольку лица, чьи права были нарушены, а от имени несовершеннолетнего - родители или законные представители, могут потребовать от ответчика компенсации морального вреда и возмещения убытков, нанесенных таким нарушением.

Доводы кассационной жалобы, что между травмой малолетнего ФИО1 и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку сухой бассейн, расположенный в игровой комнате Бизнес-зала "Москва" Терминала D Международного аэропорта Шереметьево соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается заключением ООО "ГлавЭксперт" N19-02-10/2021 от 19.02.2021; согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.05.2021 N 122-гр травма малолетнего Араканцева не являлась следствием недостатков сухого бассейна, а могла быть получена в результате неудачного прыжка ребенка; ударопоглощающее покрытие для данного бассейна, в соответствии с ГОСТ Р 55871-2013 не требуется; в соответствии с Правилами гости бизнес-залов несут полную ответственность за действия сопровождаемых ими несовершеннолетних детей, гостям бизнес-залов запрещается оставлять детей без присмотра, о чем также свидетельствуют размещенные дополнительно на входе в детскую комнату наклейки, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи