Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-25537/2022[88-30453/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - Пилищукова В.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагоев М.А. в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Российскому Союзу Автостраховщиков: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфастрахование" - Пилищуков В.Н, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО "АльфаСтрахование" о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.41 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, а также принял во внимание абз. 4 пункта 90 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что иски по спорами связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков, либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Нагоев М.А. обратился с данным иском в суд по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков на основании договора АО "АльфаСтрахование", принявшего заявление истца о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иск заявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование", которое является представителем Российского Союза Автостраховщиков по договору N 3100-КВ от 24 мая 2019 года.

На отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, подсудность не может определяться по выбору истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, материально-правовой спор возник между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, корп. 3. Филиалов или представительств на территории Республики Адыгея не зарегистрированы.

Адыгейский филиал АО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 29, не является представительством или филиалом РСА, в смысле, придаваемом статьей 29 ГПК РФ.

Из договора N 3100-КВ от 24 мая 2019 года заключенного между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование", следует, что АО "АльфаСтрахование" имеется перед Российским Союзом Автостраховщиков обязанность по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах, однако это не дает истцу право требовать денежного взыскания с АО "АльфаСтрахование"", так как указанные организации являются самостоятельными, не находятся друг у друга в подчинении, не являются филиалом, либо представительством одного из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно. Указание на то, что филиал АО "АльфаСтрахование" в городе Майкоп Республики Адыгея является представительством Российского Союза Автостраховщиков, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года отменить, оставить в силе определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года.

Судья В.Ю. Брянский