Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-25713/2022[88-30406/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маркарова Георгия Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Арженовской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркаров Г.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года, иск Маркарова Г.В. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Маркарова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 72 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2 366 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Арженовская Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Киракосян В.К, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс", которое не соответствует требованиям закона, так как длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА превышает 50 км.

Данные нарушения и позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Калашников А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 150 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 27 800 рублей.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 600 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 72 200 рублей в счет страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "ВСК" суду не представлено.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский