Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-2585/2022[88-14045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО "АлмаОйл" по доверенности Оганова Э.С, представителя ФИО3 по доверенности Шевелевой О.П, представителя ФИО1 адвоката ФИО14, представителя ФИО2 адвоката ФИО10 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образований "Аксайский р-он" и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "АлмаОйл об истребовании имущества, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителей ООО "АлмаОйл" и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киреенко А.А, просившего судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения были выявлены нарушения закона при предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который предоставлялся путем перераспределения с земельным участком площадью 1га за счет земельной доли площадью 4, 08 га, расположенным по адресу: "адрес" ФИО1 не был передан в фонд перераспределения земель "адрес". В дальнейшем из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 305 кв.м, правообладатели ФИО1 - 9/10 долей и ООО "АлмаОйл" -1/10 доли;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 953 кв.м, правообладатель ООО "АлмаОйл"; - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6523 кв.м, правообладатели ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждый;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2219 кв.м, правообладатели ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости: (мощение) с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 1765 кв.м.) и нежилое здание (предприятие общественного питания) с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 387, 6 кв.м), принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. В отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО "ЮРП".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (гостиница), площадью 2997, 4 кв.м, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

При этом объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" также частично занимает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был выделен с нарушением закона, прокурор просил суд обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести объект недвижимого имущества, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Обязать ООО "АлмаОйл" снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "АлмаОйл" земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"02:0120114:309, возвратив их муниципальному образованию "Аксайский район".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ООО "АлмаОйл" по доверенности ФИО8, представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, представитель ФИО1 - адвокат ФИО14, представитель ФИО2 - адвокат ФИО10 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной прокуратурой "адрес" проверки установлено:

- ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6523 кв.м;

- ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2219 кв.м;

- на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 9/10) и ООО "АлмаОйл" (доля в праве 1/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 305 кв.м;

- ООО "АлмаОйл" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 953 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" местонахождение: "адрес", право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании постановления главы администрации Аксайского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым постановлено произвести обмен земельного участка фонда перераспределения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 га, на земельный участок площадью 1 га за счет находящейся в собственности ФИО1 земельной доли площадью 4, 08 га, расположенный по адресу: "адрес", КСП им. Ленина.

На основании п. 3 вышеуказанного постановления ФИО1 предписано зарегистрировать право собственности на переданный ему земельный участок и часть земельной доли в размере 3, 08 га, расположенной по адресу: "адрес", КСП им. Ленина.

В соответствии с п. 4 постановления N комитет по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района обязан был внести изменения в экспликацию земель фонда перераспределения Аксайского района.

При постановке переданного в собственность ФИО1 земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый N.

Главой администрации Аксайского района ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120303:1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на 3 участка (КН "данные изъяты", площадью 305 кв.м с присвоением адреса: "адрес"; КН "данные изъяты", площадью 953 кв.м, с присвоением адреса: "адрес"; КН "данные изъяты", площадью 8742 кв.м, с присвоением адреса: "адрес").

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на 2 участка (КН "данные изъяты" площадью 6523 кв.м с присвоением адреса: "адрес"; КН "данные изъяты" площадью 2219 кв.м с присвоением адреса: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО1 переоформил в общую долевую собственность с ФИО3 A.B. и ФИО4 (по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО1 переоформил в общую долевую собственное с ООО "АлмаОйл" (ФИО1 - 9/10 доли, ООО "АлмаОйл" - 1/10 доли), а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передал в собственность ООО "АлмаОйл".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в общую долевую собственность с ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доли у каждого).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет статус архивный, в месте его нахождения расположены образованные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 460 кв.м) права не зарегистрированы.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости (мощение плитка) с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 320 кв.м), принадлежащий на праве собственности ООО "АлмаОйл".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости: сооружение (мощение) с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 1765 кв.м) и нежилое здание (предприятие общественного питания) с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 387, 6 кв.м), принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли).

В отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО "ЮРП".

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (гостиница), площадью 2997, 4 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" частично занимает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

В отношении объекта вышеуказанного капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрированы обременения в виде ипотеки залогодержатель - ПАО КБ "Центр-инвест" по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и аренды в пользу ИП Берберяна А.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" огорожен и благоустроен (положена тротуарная плитка, осуществлены работы по озеленению), используется в качестве территории отеля "Европейский".

Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Аксайского района об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Из письма управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района от 19.08.2020г. N63.11/1248 следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1 га за счет земельной доли площадью 4, 08 га, расположенный по адресу: "адрес" подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 06.08.2001г. N977 передаче в фонд перераспределения земель Аксайского района, в муниципальную собственность передан не был.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО11, интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованных в результате описанных кадастровых работ и ряда последовательных сделок из исходного земельного участка; спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку их строительство осуществлено на земельных участках, приобретенных ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований; истец узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что то обстоятельство, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена виновность лиц, не означает отсутствие нарушений земельного законодательства при передаче органом местного самоуправления земельных участков; спорный объект фактически возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако использование такого земельного участка в иных целях, не связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур не предусмотрено, а, следовательно, у суда не имелось оснований для отклонения иска в части сноса спорных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду; суд не применил закон, подлежащий применению; судом незаконно отказано в привлечении третьих лиц; истцом не представлено доказательств виновности лиц, положенной в основу виндикационного иска; не приведено доказательств недобросовестности приобретателя; выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что передача земельных участков органом местного самоуправления путем обмена не предусматривалась, противоречит нормам права, действовавшим на момент совершения сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи