Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2594/2022[88-9783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 759 руб. 03 коп, стоимость независимой оценки в размере 4 203 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 2 140 руб. Одновременно с подачей иска ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда, ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для подачи иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 759 руб. 03 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 4 203 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, а всего 144 102 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 835 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатила страховое возмещение в размере 209 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ, в связи с исполнением своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 797 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу восстановлен срок для подачи иска в суд, а также апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока признано незаконным, принятые по существу спора судебные постановления нельзя признать законными в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела обусловлено решением вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу приведенных законоположений, разрешение спора по существу по настоящему делу возможно в зависимости от результата повторного рассмотрения заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ввиду изложенного, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7