Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-25983/2022[88-30896/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года исковые требования Гаврилова А.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Гаврилова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 79 копеек, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 300 рублей, а также в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Степанова И.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 12 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 года следует, что Гаврилов А.А. никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному им при подаче искового заявления в суд.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 года, а также пояснениями самого Гаврилова А.А. подтверждается тот факт, что он никогда не был зарегистрирован на территории Отрадненского района Краснодарского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "СК "Согласие" не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, доводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства фальсификации доказательств и подложности документов должны быть установлены исключительно вступившим в силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, однако, в материалах дела такие документы отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский