Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-25985/2022[88-30899/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Хохлова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N231 западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования Хохлова Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хохлова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 300 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2 700 рублей, а всего 125 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 619 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N231 западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" на решение от 25 ноября 2021 года оставлена без движения ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 26 января 2022 года.

Впоследствии, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 13 января 2022 года, апелляционная жалоба возвращена определением судьи от 27 января 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Оспариваемым судебным постановлением вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2022 года отменено, а дело направлено мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Хохлов Д.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тляшок Б.Д, а в последствии и возвращая ее, суд указал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также отсутствует подтверждение оплаты государственной пошлины.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Подавая апелляционную жалобу, в соответствии с пунктами 1-2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, заявитель обязан направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, ее копию с приложенными документами, а также оплатить государственную пошлину.

Как следует из содержания определения мирового судьи от 27 января 2022 года определение суда от 13 января 2022 года не исполнено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в адрес САО "РЕСО-Гарантия" не направлялась копия мотивированного решения суда, а также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах дела содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089968796121, из которого следует, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 13 января 2022 года отправлено лишь 17 января 2022 года и получено адресатом 22 января 2022 года.

Таким образом, срок на устранение недостатков апелляционной жалобы был недостаточным, что подтверждается также поступившим в адрес мирового судьи и впоследствии возвращенным ходатайством САО "РЕСО-Гарантия" о продлении срока для исполнения определения суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский