Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-26141/2022[88-30893/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "РУС-КЭШ" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Сальского района Ростовской области от 9 октября 2013 года с Борзенковой Н.В. в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Сальск" взыскана задолженность по договору займа N-СЛС от 28 мая 2013 года в размере 19 250 рублей, судебные расходы в размере 385 рублей, а всего 19 635 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Сальского района Ростовской области от 30 июля 2014 года произведена замена взыскателя ООО "Центр микрофинансирования" правопреемником - ООО "РУС-КЭШ".

ООО "РУС-КЭШ" в лице представителя по доверенности Донец А.А. обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Борзенковой Н.В. и выдаче дубликата судебного приказа от 9 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Сальского района Ростовской области от 2 июня 2022 года ООО "РУС-КЭШ" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-393/2013.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N6 Сальского судебного района Ростовской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РУС-КЭШ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РУС-КЭШ" по доверенности Калабутин С.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что при рассмотрении частной жалобы в Сальском городском суде Ростовской области было установлено, что дата окончания исполнительного производства 7 марта 2022 года, в связи с чем срок повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований не согласиться с результатам оценки, данной судами первой и апелляционной инстанции, приведенным заявителем доводам в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года установлена дата окончания исполнительного производства 7 марта 2022 года является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции в этой части сделана ссылка на лист дела 23, на котором содержится распечатка интернет-страницы с сайта ФССП России в отношении исполнительного производства N540/18/71073-ИП, взыскателем по которому выступает ООО "РУС-КЭШ", должник - Борзенкова Н.В.

Так, в графе "дата завершения исполнительного производства" указано 7 марта 2018 года. Вероятно, судом апелляционной инстанции допущена описка при указании даты окончания исполнительного производства, поскольку иных сведений о его окончании на листе дела 23 не содержится.

Также необоснованным является ссылка заявителя на то, что исполнительное производство N18604/18/61073-ИП окончено 28 ноября 2019 года, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица (Хворост И.С.) и указание на данное исполнительное производство при обращении в суд с первоначальным заявлением, а также впоследствии с частной и кассационной жалобой, по мнению суда кассационной инстанции, направлена на введение судов в заблуждение относительно сроков окончания исполнительного производства.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участкаN6 Сальского судебного района Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУС-КЭШ" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский