Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26473/2021[88-29296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания спального корпуса литер Н и административного здания литер О, признании права собственности на данное недвижимое имущество, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания спального корпуса литер Н, общей площадью 942 кв. м и административного здания литер О, общей площадью 46, 5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1610 кв. м по адресу: город-курорт Геленджик, "адрес" и признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- сохранить здания спального корпуса литер Н, общей площадью 942 кв. м и административного корпуса литер О, общей площадью 46, 5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1610 кв. м по адресу: город-курорт Геленджик, "адрес", в реконструированном состоянии;

- признать за ФИО1 право собственности на здания спального корпуса литер Н, общей площадью 942 кв. м и административного корпуса литер О, общей площадью 46, 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1610 кв. м по адресу: город-курорт Геленджик, "адрес".

Также суд указал, что решение является основанием для изготовления технического паспорта, постановки на государственный кадастровый учет в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю, регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество в Управлении "Росреестра" по Краснодарскому краю.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора N аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25 августа 2017 года, договора N от 30 мая 2019 года переуступки прав и обязанностей по договору, является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1610 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для базы отдыха, расположенного по адресу: "адрес". Право аренды ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 февраля 2020 года.

Срок аренды установлен с 7 июня 2019 года по 14 сентября 2066 года.

На указанном земельном участке расположено несколько объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 3 марта 2020 года.

Кроме этого, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: административный корпус, литер О и спальный корпус, литер Н.

Согласно техническому паспорту административного корпуса, литер О, составленному по состоянию на 19 ноября 2019 года, общая площадь здания составляет: 46, 5 кв. м, разрешительной документации на литер О не представлено.

Согласно техническому паспорту спального корпуса, литер Н, составленному по состоянию на 19 ноября 2019 года, общая площадь здания составляет: 735 кв. м, разрешительной документации на литер Н не представлено.

ФИО1 без соответствующего разрешения на реконструкцию произвел работы по реконструкции указанных объектов капитального строительства, без получения от уполномоченного органа разрешения на их реконструкцию, в связи с чем, реконструированные объекты имеют статус самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о сохранении спорных объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Для устранения сомнения в части отсутствия нарушений при реконструкции спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил, а также установления факта безопасности реконструированных объектов, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Геленджику.

Согласно экспертному заключению от 4 марта 2020 года, экспертом сделан вывод, что объект капитального строительства: административный корпус, литер О, состоит из одного надземного этажа, 2019 года постройки; здание в плане имеет прямоугольную форму, с максимальными габаритными параметрами 8, 00 м*6, 70 м, внутренняя высота помещений в здании 3, 00 м, общая высота по наружному замеру составляет: 3, 80 м, объект капитального строительства подключен к инженерному обеспечению электроснабжения, объект подключен к автономным сетям водоснабжения и водоотведения, отопление в здании не предусмотрено;

объект капитального строительства - спальный корпус, литер Н, состоит из трех надземных этажей, 2019 года постройки; здание в плане имеет прямоугольную форму, с максимальными габаритными 6.74 м* 41, 83м, внутренняя высота помещений в здании на первом, втором, третьем этажах составляет 2, 67м, общая высота здания по наружному замеру составляет 10, 6 м, объект капитального строительства подключен к инженерному обеспечению электроснабжения, объект подключен к автономным сетям водоснабжения и водоотведения, отопление в здании не предусмотрено, объект эксплуатируется в летний сезон.

Эксперт пришел к выводу, что объекты капитального строительства: здание спальный корпус литер Н общей площадью 942, 0 кв.м, здание административный корпус литер О, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопастности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в зоне (КС) в части: этажности, высоты здания, проценту застройки земельного участка.

Кроме этого, эксперт указал, что реконструкция выполнена в ранее существующих габаритах зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", и предоставляет собой, увеличение строительного объема, площади зданий, этажности зданий. Исходя из этого расстояния до смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не изменились.

Также, в ходе исследования эксперт сделал вывод о том, что объекты капитального строительства - здание спального корпуса литер Н, общей площадью 942, 0 кв.м, и здание административного корпуса литер О, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт установил, что объект исследования в результате изучения бетонных конструкций (фундаментов) с применением прибора УКС-МГ4, методом поверхностного прозвучивания, выявлено, что железобетонные конструкции фундаментов, выполнены из бетона марки В25. Бетонная смесь, использованная при возведении бетонных конструкций в зданиях, имеет нормативную прочность, и соответствует (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений и принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их сохранение не нарушит права и интересы других лиц, спорные объекты возведены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, расположены в границах земельного участка, их расположение относительно соседних объектов недвижимости и границ земельных участков не изменилось.

Также верно суды учли, что ответчиком не представлено доказательств нарушения спорными объектами капитального строительства права собственности или законного владения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание судебной коллегии довод кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, так как ФИО1 осуществил реконструкцию спорных капитальных строений без получения от уполномоченного органа разрешения на их реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, судами установлено, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на легализацию спорных объектов недвижимости путем подачи в администрацию заявления о получении разрешения на их реконструкцию и ввод в эксплуатацию, однако, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении заявления отказала.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены, проверены и получили надлежащую правовую оценку все юридически значимые обстоятельства, оснований сомневаться в законности вывода судов об обоснованности заявленных исковых требований не имеется.

Также несостоятелен и опровергается материалами гражданского дела довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела Департамент надлежащим образом не уведомлялся, о рассмотрении настоящего дела ему стало известно 16 февраля 2021 года из поступившего извещения о принесении апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 30 декабря 2020 года.

Так, из материалов дела усматривается, что 6 марта 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Департамента имущественных отношений Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица (т.д. 1, л.д. 168).

16 марта 2020 года от Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд поступило ходатайство о направлении в его адрес копии искового заявления ФИО1 (т.д. 1, л.д. 172).

13 мая 2020 года также Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу (т.д. 1, л.д. 180).

5 июня 2020 года в Геленджикский городской суд поступил отзыв Департамента имущественных отношений Краснодарского края на исковое заявление ФИО1 (т.д. 1, л.д. 188-190).

Таким образом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, уже с марта 2020 года достоверно знал о нахождении на рассмотрении в Геленджикском городском суде искового заявления ФИО1 и не был лишен возможности отслеживать движение дела и осведомляться о принятых по нему решениях любыми доступными способами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя и по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи