Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2675/2022[88-9776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 900 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 16 950 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 2 530 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку ответчиком в установленном законом порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Считает, что в действиях истца имелось злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 полуприцепу "KRONE SDP24" причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчиком представлена копия текста телеграммы на бумажном носителе, имеющим копии оттисков печатей почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о предоставлении полуприцепа на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 (12) часов 00 минут по "адрес" в "адрес".

Согласно описи телеграмм, составленной Центральным телеграфом Москвы, адресованная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" телеграмма ФИО1 принята в кредит.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полуприцеп "KRONE SDP24" не представлен истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО1 уведомление N H-001GS19-055872 о непредставлении повреждё ФИО2 транспортного средства на осмотр, а также отсутствии в связи с указанным правовых оснований для страховой выплаты.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представлена копия текста телеграммы на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о предоставлении полуприцепа на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 (12) часов 00 минут по "адрес" в "адрес".

Согласно описи телеграмм, составленной Центральным телеграфом Москвы, адресованная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" телеграмма ФИО1 принята в кредит.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп "KRONE SDP24" не представлен истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комплекс-Авто" произведён осмотр указанного полуприцепа, о чём составлен акт, копия которого представлена ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа без учёта и с учётом износа составляет, соответственно 69 400 руб. и 38 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено ФИО1 уведомление N H-001GS19-055872 о готовности к пересмотру заявленного события в случае предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия ФИО1 о необоснованности возвращения документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также неполучении телеграмм.

В той же претензии указывалось о возможности осмотра полуприцепа "KRONE SDP24 по месту его нахождения в "адрес" и предварительном уведомлении ФИО1 о дате и времени проведения такого осмотра, при этом прилагались возвращё ФИО2 ранее как заявление о страховой выплате, так и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев указанную претензию, направило ФИО1 уведомление N PI-001GS19-05 5 872, в котором сообщалось о непредставлении транспортного средства на осмотр и отсутствии в связи с указанным правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев указанную претензию, направило ФИО1 уведомление N H-001GS19- 055872 о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросам стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО2 полуприцепа, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа полуприцепа "KRONE SDP24", принадлежащего истцу, составляет, соответственно 59 600 руб. и 33 900 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра повреждё ФИО2 транспортного средства, тогда как страхователь указанное средство на организованный осмотр не представил, чем злоупотребил правами, лишив возможности страховщика установить размер страхового возмещения, при этом результаты самостоятельно организованной страхователем независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения не могут приниматься, в связи с чем пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление и доставление истцу телеграмм, а также уклонение последнего в их получении и возвращении отделением связи по истечении срока хранения, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание, повторное получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов с претензией о необоснованности возвращения указанного заявления, неисполнение страховщиком после этого обязанности по организации и проведению осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком в установленном законом порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, тексты телеграмм, предоставленные ответчиком, и описи их принятия, которые представлены в копиях на бумажных носителях, сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении страховщиком указанной обязанности, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают фактическое их направление и доставление в место вручения.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, несостоятельна, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, судом не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6