Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2783/2022[88-9754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " ФИО3 Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 94 825 руб. 70 коп, штраф в сумме 47 412 руб. 85 коп, неустойку в сумме 94 825 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также расходы по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и АО " ФИО3 Страхование" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства PORSCHE Panamera.

Согласно полису страхования N M12-720785 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте дополнительных условий страхования, а также в Правилах N добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО", которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, попадание птицы в лобовое стекло автомобиля, в результате чего лобовое стекло автомобиля было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, и отсутствует информация об устранении повреждений, имевших место на момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены письма об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при предстраховом осмотре транспортного средства истца, установлено повреждение лобового стекла автомобиля, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в промежутке между заключением договора страхования и обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая был произведен ремонт лобового стекла, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7