Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2809/2022[88-14019/2022]

Дело N 88-14019/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-751/2021

г. Краснодар 22 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Ш.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП С.Т.А. на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года

установил:

ИП С.Т.А. обратилась с иском к Ш.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту заключения кредитного договора.

В кассационной жалобе ИП С.Т.А. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Как установлено судами, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N10-076193 от 20 ноября 2013 года, заключенному между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО)" и Ш.Е.Ю.

В заявлении-оферте N10-076193 от 20 декабря 2013 года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, заключенном в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Из доверенности, выданной Ш.Е.Ю. на имя Ш.Е.В, на совершение действий для открытия текущего счета в рублях по договору банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты N10-076193 от 20 ноября 2013 года, следует, что местом заключения кредитного договора является филиал АКБ "РУССЛАБАНК" (ЗАО) в городе Таганроге Ростовской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц КБ "Русский славянский банк" (АО) имеет один филиал: Таганрогский филиал КБ "Русский славянский банк" (АО), расположенный по адресу: "адрес"

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Кировскому районному суду города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции установив, что местом заключения кредитного договора является филиал АКБ "РУССЛАБАНК" (ЗАО) в городе Таганроге Ростовской области, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанной норме права не противоречит, поэтому обязательно не только для сторон, но и для суда.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В соответствии со статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что заявление-оферта N10-076193 от 20 декабря 2013 года не содержит никакого отдельного указания на место заключения договора, на совпадение места заключения договора с местом нахождения банка или указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При этом в заявлении-оферте содержится адрес проживания заемщика и адрес банка, в связи с чем невозможно установить место заключения договора в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом указание в доверенности, выданной Ш.Е.Ю. на имя Ш.Е.В, на филиал АКБ "РУССЛАБАНК" (ЗАО) в городе Таганроге Ростовской области нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание изложенное, выводы нижестоящих судов об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ограничение права предпринимателя на обращение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья В.В. Песоцкий