Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-2865/2022[88-9788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алай кызы к администрации городского округа "адрес", МКУ "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе администрации городского округа "адрес" на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 181 100 руб. и судебные расходы.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 100 руб, судебные расходы 19 622 руб, а всего 200 722 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 МКУ "Управляющая жилищная компания" отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "адрес" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым во взыскании ущерба с администрации городского округа "адрес" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленное истцом заключение ООО ЭК "Ника" от ДД.ММ.ГГГГ N считает недопустимым доказательством. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "УЖК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Мазда 6, принадлежащим истцу, двигаясь по "адрес" в "адрес", совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, заполненную мутной грязевой водой, шириной 0, 70 м, длинной 1, 10 м, глубиной 0, 22 м. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО ЭК "Ника" N, подготовленного по инициативе истца, в автомобиле Мазда 6, принадлежащем ФИО2, выявлены следующие повреждения: разрушение правой нижней части переднего бампера, смятие и деформация переднего правого подкрылка, деформация и трещина внутренней части обода диска правого переднего колеса, а также заднего правого колеса, нарушение целостности внутренних компонентов рулевого механизма. Данные повреждения не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 000 руб.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно- транспортное происшествие, является муниципальной собственностью городского округа "адрес".

Постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N асфальтовая дорога 1, 8 км по "адрес" в "адрес" инвентарный N принята в муниципальную казну.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования на "адрес" в "адрес", наличия на дороге выбоины, размер которой превышает установленный ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", так и размер данного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подтверждается надлежащими доказательствами и принял решение о взыскании с собственника муниципальной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что на администрацию городского округа "адрес" как на собственника муниципальной дороги возложена ответственность за содержание этой дороги.

Допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, о несогласии с представленным истцом заключением ООО ЭК "Ника", отклоняются судебной коллегией.

Заключение ООО ЭК "Ника" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленное стороной истца, как и другие доказательства по делу, оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих его выводы, и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства, размера причиненного ущерба истцу.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6