Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-2874/2022[88-12392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Мискаловой Л.И. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении самовольных построек и признании права собственности на объекты капитального строительства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мешкова И.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании возводимого двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности осуществить за свой счет снос указанного объекта.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, производит строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства размером 14, 0x8, 0 м блокированной застройки. Полагает, что возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила заявленные требования, просила признать самовольной постройкой жилые дома блокированной застройки, состоящие из жилого дома литер "А", общей площадью 13, 5 кв. м; жилого дома литер "Б", общей площадью 130, 9 кв. м; жилого дома литер "В", общей площадью 131, 1 кв. м; жилого дома литер "Д", общей площадью 131, 0 кв. м; жилого дома литер "Е", общей площадью 130, 2 кв. м; жилого дома литер "Ж", общей площадью 130, 0 кв. м; жилого дома литер "3", общей площадью 130, 7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1542 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных жилых домов блокированной застройки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении указанных объектов капитального строительства самовольной постройки и признании за ним права собственности на оспариваемые объекты капитального строительства.

Просил суд указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки технических планов на указанные жилые дома блокированной застройки; основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и аннулирования в ЕГРН сведений о нем; основанием для государственного кадастрового учета двухэтажных жилых домов блокированной стройки, состоящих из жилых домов литер "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж" и "3", расположенных по адресу: "адрес" и внесения в ЕГРН сведений о них; основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанные объекты.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что ему с 27 января 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 1542 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке в 2016 году возведен двухэтажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из жилого дома литер "А" общей площадью 130, 5 кв. м, жилой площадью 59, 0 кв. м, площадь здания 135, 6 кв. м; жилого дома литер "Б" общей площадью 130, 9 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, площадь здания 135, 7 кв. м; жилого дома литер "В" общей площадью 131, 1 кв. м, жилой площадью 59, 2 кв. м, площадь здания 135, 9 кв. м; жилого дома литер "Д" общей площадью 131, 0 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, площадь здания 135, 9 кв. м; жилого дома литер "Е" общей площадью 130, 2 кв. м, жилой площадью 58, 5 кв. м, площадь здания 135, 2 кв. м; жилого дома литер "Ж" общей площадью 130, 0 кв. м, жилой площадью 58, 4 кв. м, площадь здания 135, 2 кв. м; жилого дома литер "3" общей площадью 130, 7 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, площадь здания 135, 7 кв. м.

Данные объекты являются объектами индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты по указанному адресу 9 ноября 2016 года на государственный кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 23:37:1002000:1644. Поскольку спорные объекты недвижимого имущества являются объектами индивидуального жилищного строительства, при их строительстве осуществление подготовки проектной документации не требовалось.

Решением Анапского районного суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано, встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Признаны самовольной постройкой жилые дома блокированной застройки, состоящие из жилого дома литер "А", общей площадью 13, 5 кв. м; жилого дома литер "Б", общей площадью 130, 9 кв. м; жилого дома литер "В", общей площадью 131, 1 кв. м; жилого дома литер "Д", общей площадью 131, 0 кв. м; жилого дома литер "Е", общей площадью 130, 2 кв. м; жилого дома литер "Ж", общей площадью 130, 0 кв. м; жилого дома литер "3", общей площадью 130, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1542 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На ФИО1 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных жилых домов блокированной застройки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Мискалова Л.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 1542 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке в 2016 году возведен двухэтажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из жилого дома литер "А" общей площадью 130, 5 кв. м; жилого дома литер "Б" общей площадью 130, 9 кв. м; жилого дома литер "В" общей площадью 131, 1 кв. м; жилого дома литер "Д" общей площадью 131, 0 кв. м; жилого дома литер "Е" общей площадью 130, 2 кв. м; жилого дома литер "Ж" общей площадью 130, 0 кв. м; жилого дома литер "3" общей площадью 130, 7 кв. м, которые согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 9 января 2017 года филиалом по городу-курорту Анапа ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", являются объектами индивидуального жилищного строительства.

В обжалуемом апелляционном определении судом указано, что ФИО1 было осуществлено строительство жилых домов блокированной застройки без получения разрешительной документации, меры по легализации самовольно возведенных жилых домов блокированной застройки не предпринимались.

Между тем, сторона ответчика полагает, что судом не учтено, что в феврале 2017 года ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов недвижимости.

Обжалуемое апелляционное определение содержит противоположный вывод судебной коллегии о том, что ФИО1 обращался в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но апелляционным судом установлено, что данное обращение было "формальным", вместе с тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о формальности обращения, в судебном акте не приведены.

Судебная коллегия сделала необоснованный вывод о том, что отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить правомерность такого отказа.

Необоснованным также является вывод суда о том, что при строительстве спорных объектов недвижимости были нарушены градостроительный и строительные нормы и правила.

На период строительства спорных объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относился к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где были указаны основные виды разрешенного использования земельных участков: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, спортивные площадки, детские игровые площадки, пункты оказания первой медицинской помощи, что подтверждается письмом от 17 апреля 2017 года.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29 августа 2019 года N 499 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа от 23 января 2020 года) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в настоящее время согласно ПЗЗ муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне Ж-1А, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на момент рассмотрения и разрешения данного спора, допускает строительство на участке жилых домов блокированной застройки.

Соответствие построенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: "адрес", жилых домов блокированной застройки строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий, а также те обстоятельства, что конструкции данных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц, усматривается из выводов заключения экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 01-2021/01 от 11 января 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 21 октября 2021 года, безосновательно, сделала вывод о том, что спорные объекты недвижимости не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ошибочным является вывод судебной коллегии о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о существенности и устранимости выявленных при проведении экспертизы несоответствий, в части соблюдения норм противопожарных отступов и опровергается выводом экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 01-2021/01 от 11 января 2021 года, о том, что допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости несоответствия, в части несоблюдения норм отступов от смежных земельных участков, являются несущественными.

Учитывая правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам, связанным с самовольной постройкой, положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, сторона ответчика полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку возведение спорных объектов осуществлено ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, целевое назначение и разрешенное использование которого соблюдено; при возведении жилых домов в целом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы, существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве не выявлено, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Мискаловой Л.И, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мешкова И.П, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществлен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, производятся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства размером 14, 0 x 8, 0 м блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись от 28 января 2015 года.

Согласно техническим паспортам, составленным филиалом по городу-курорту Анапа ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 9 января 2017 года на указанном земельном участке в 2016 году были возведены следующие объекты индивидуального жилищного строительства: двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "А" общей площадью 130, 5 кв. м, жилой площадью 59, 0 кв. м, площадь здания 135, 6 кв. м; двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "Б" общей площадью 130, 9 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, площадь здания 135, 7 кв. м; двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "В" общей площадью 131, 1 кв. м, жилой площадью 59, 2 кв. м, площадь здания 135, 9 кв. м; двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "Д" общей площадью 131, 0 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, площадь здания 135, 9 кв. м; двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "Е" общей площадью 130, 2 кв. м, жилой площадью 58, 5 кв. м, площадь здания 135, 2 кв. м; двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "Ж" общей площадью 130, 0 кв. м, жилой площадью 58, 4 кв. м, площадь здания 135, 2 кв. м; двухэтажный жилой дом блокированной застройки литер "3" общей площадью 130, 7 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, площадь здания 135, 7 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 января 2019 года в реестре имеются сведения о здании (двухэтажный жилой дом) общей площадью 839, 5 кв.м, 2016 года постройки, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Сведения о двухэтажных жилых домах блокированной застройки литеры "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", "3" по адресу: "адрес" в реестр недвижимости не вносились.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 218, 219, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и о его сносе, поскольку отсутствие у ответчика разрешения на строительство, с точки зрения суда, не является существенным нарушением, тогда как при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что разрешенное использование земельного участка по адресу: "адрес" допускает строительство на нем жилых домов блокированной застройки, а также факт соответствия возведенных ФИО1 жилых домов блокированной застройки строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением

судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и удовлетворяя требования истца, указал, что спорные объекты возведены с нарушением норм отступов от границ земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа за разрешением на строительство или с уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта недвижимости, а также с уведомлением об окончании строительства спорных объектов недвижимости не обращался, акт ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавался. Таким образом, меры к легализации возведенных объектов недвижимости ФИО1 не предпринимались, что само по себе дает основания квалифицировать строительство как самовольное. Обращение ФИО1 в управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа носит формальный характер и не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по легализации оспариваемого строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-0).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа от 23 января 2020 года N 17.186/20-20) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в настоящее время согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа относится к зоне Ж-1А, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Одним из основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-1А является блокированная жилая застройка.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка по адресу: "адрес", допускает строительство на участке жилых домов блокированной застройки.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 01-2021/01 от 11 января 2021 года по результатам натурного обследования спорных объектов на момент проведения осмотра экспертом определено, что объекты недвижимости блокированной застройки не эксплуатируются. По результатам фактически произведенных замеров жилых домов блокированной застройки литеры "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", "3" эксперт пришел к выводу о соответствии параметров помещений сведениям, указанным в технических паспортах жилых домов. Экспертом определено, что исследуемые объекты в части фактической площади земельного участка, в части высоты зданий соответствуют действующим градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, кроме частичного несоответствия норме минимальных отступов жилых домов до границ смежного земельного участка по ул. "адрес", однако экспертом установлено, что выявленные нарушения являются несущественными, поскольку застройщиком запроектированы и выполнены технические мероприятия, обеспечивающие уменьшение допустимых градостроительными нормами отступов. На основании проведенных исследований эксперт полагает, что жилые дома блокированной застройки своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. Экспертом определенно, что исследуемые объекты недвижимости и их конструктивные элементы, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущие и ограждающие конструкции зданий не нарушены. Признаков потери несущей способности, выражающихся в деформации, просадке, трещинах, не установлены.

На основании натурного обследования, с учетом изученных материалов дела, эксперт установил, что спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" критериев отнесения объектов блокированной жилой застройки к категорийности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не установлено. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны для зданий на земельном участке под блокированную застройку не предусматриваются, так как жилые дома блокированной застройки не являются источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Исследуемые объекты соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Жилые дома блокированной застройки в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные объекты недвижимости в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Архитектурно-планировочное решение исследуемых объектов соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, указал, спорные объекты возведены с нарушением норм отступов от границ земельного участка, что является существенным нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и свидетельствует о самовольности постройки.

Как указано в пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 01-2021/01 от 11 января 2021 года допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости несоответствия, в части несоблюдения норм отступов от смежных земельных участков, являются несущественными, поскольку застройщиком запроектированы и выполнены технические мероприятия, обеспечивающие уменьшение допустимых градостроительными нормами отступов.

Судом апелляционной инстанции доводы о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм не приведены, всесторонняя оценка не дана.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 меры к легализации возведенных объектов недвижимости не предпринимались, а обращение ФИО1 в управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа носит формальный характер и не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по легализации оспариваемого строения основан на неверной оценке обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В сообщении Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 февраля 2017 года N 17-855/17-12 на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на строительство было разъяснено, что действующим законодательством предусмотрен судебный порядок легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек.

Таким образом, действия по легализации возведенной постройки не предпринимались, между тем данным обстоятельствам надлежащая оценка судебной коллегией не дана. Указание суда апелляционной инстанции на формальное обращение ответчика с указанным заявлением не мотивировано.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил, а равно факт наличия (отсутствия) нарушения прав третьих лиц и технологической возможности сноса самовольной постройки, которые не были предметом исследования эксперта.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные положения процессуального кодекса и разъяснений постановления Пленума судом апелляционной инстанции не учтены.

Таким образом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи