Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-28995/2021[88-3257/2022-(88-33509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Филипченко ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Филипченко ФИО10 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Филипченко И.В. по доверенности Сотниковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Филипченко И.В.

об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2019 между ПАО "Балтинвестбанк"

и Филипченко И.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты"на 1098791 руб. под 17, 2 % годовых, со сроком возврата кредита до 24.12.2026, обеспечением исполнения обязательств являлся залог автомобиля "данные изъяты" (2019 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес"), на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. На дату заключения кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляла 1 097 910 руб. За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности, согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору с момента выдачи кредита по 02.10.2020 составляет 1126610 руб. 76 коп. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом "адрес" ФИО5, с Филипченко И.В. подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность

по кредитному договору N 24.12.2019 года в размере

1 126 610 руб. 76 коп. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

На основании отчета независимого оценщика об оценке N от 02.08.2020 стоимость указанного автомобиля составляет 843 666 руб. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (2019 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес") путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля 843666 руб. в соответствии с отчетом об оценке N от 02.08.2020, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края

от 12 марта 2021 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля

1 071 000 руб. в соответствии с заключением эксперта N/ Nот 26.02.2021. С Филипченко И.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипченко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипченко И.В. просит отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что в нарушение норм права представитель ответчика в судебное заседание вызван не был. Заявитель указывает, что не уклонялся от уплаты ежемесячных платежей, автотранспортное средство полностью удовлетворяет потребности ответчика, и он готов продолжать выплачивать за него денежные средства, указанные в договоре кредитования.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Филипченко И.В. по доверенности Сотникова Е.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24.12.2019 между ПАО "Балтинвестбанк" и Филипченко И.В. заключен кредитный договор N на сумму кредита - 1098791 руб. под 17, 2 % годовых, со сроком возврата кредита до 24.12.2026, обеспечением исполнения обязательств являлся залог автомобиля "данные изъяты" (2019 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес"), на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. На дату заключения кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляла 1 097 910 руб.

За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график гашения кредитной задолженности (более трех раз в течение двенадцати месяцев), на этом основании, согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору с момента выдачи кредита по 02.10.2020 составляет 1126 610 руб. 76 коп.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом "адрес" ФИО5, с Филипченко И.В. подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору N от 24.12.2019 в размере 1 126 610 руб. 76 коп.

Истец произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. На основании отчета независимого оценщика об оценке N от 02.08.2020 г. стоимость указанного автомобиля составляет 843 666 руб.

Ответчик не согласился с оценкой автомобиля, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению эксперта N/ N от 26.02.2021 стоимость автомобиля "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN N, на дату проведения экспертизы составляет 1 071 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям вышеуказанных статей, в связи с чем установленная исполнительной надписью нотариуса кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль "данные изъяты" (2019 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес") путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля

1 071 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы N/ N от 26.02.2021 г. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ухудшение материального положения ответчика и отсутствие достаточно дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияет на право банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм права представитель ответчика в судебное заседание вызван не был, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания Филипченко И.В. не подавал ходатайства о привлечении представителя ни в ходе судебного заседания, ни в письменном виде до начала судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены. Обеспечение явки своего представителя в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 29 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Филипченко ФИО11 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова