Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-29037/2021[88-2079/2022-(88-31363/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 101 335 руб. 55 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56 487 руб. 59 коп. и задолженности по просроченным процентам 44 847 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 руб. 71 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 152 руб. 91 коп, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 466 руб. 69 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 16 686 руб. 22 коп. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 59 коп. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение которым в исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена стоимость наследственного имущества. Полагает, что со стороны истца - кредитора имели место недобросовестные действия, так как истец знал о смерти заемщика ФИО5 еще с 2017 года однако каких - либо действий по возврату задолженности истец не предпринимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N на сумму 140 000 руб. под 22, 5 % на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно материалам наследственного дела N наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5, является сын ФИО1.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик ФИО1, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 152 руб. 91 коп, суды не учли приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к наследнику, в пределах которых он отвечает.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены. В решения суда не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с наследника стоимостью, перешедшего в порядке наследования к нему имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6