Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-2909/2022[88-13250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Риф-2" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.11.2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Риф-2" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Истец ТСН "Риф-2" обратился в суд с иском к ФИО10 и просил обязать ответчицу освободить земельный участок N 9, площадью 600 кв.м, расположенный в границах ТСН "Риф-2" от находящегося на нем имущества - строительных материалов и привести его в первоначальное состояние, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и стоимость услуг по оценке имущества в размере 4 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.11.2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Риф-2" без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель Товарищества собственников недвижимости "Риф-2" Сычев В.Г. просит отменить судебные постановления ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением представителя Президента Украины "О внесении изменений в список членов садоводческого товарищества "Риф-2" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был включен в список членов СТ "Риф-2" с предоставлением ему участка N площадью 400 кв.м. В том же году ФИО2 была выдана членская книжка с отметкой о внесении им вступительного взноса в размере 1000 карбованцев и 30000 карбованцев в качестве целевого взноса.

С указанного времени ФИО2 являлся членом товарищества, пользовался земельным участком. Реализуя свои права на участок, ФИО2 были завезены на него строительные материалы и начато строительство. Однако, ввиду возникших разногласий с руководством ГСП "Риф-2" строительство было приостановлено.

Обращаясь в суд с иском к ФИО10, истец просил обязать её освободить земельный участок N 9, обосновывая требования правом распоряжения спорным участком в качестве арендатора на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности города Севастополя.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правовых оснований для возложения на ФИО10 обязанности по освобождению земельного участка N от находящегося имущества не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что она являлась членом товарищества и о нахождении в её пользовании данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал ссылку на выводы эксперта о том, что ФИО2 пользуется участком под номером 9, в ходе экспертного обследования на месте ответчик ФИО1 подтвердила факт пользования участком; позиция ФИО2 о том, что он являлся пользователем участка N со ссылкой на акт определения и согласования границ земельного участка для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования земельного садоводческого товарищества "РИФ-2", участок N несостоятельна, поскольку в данном документе отсутствует подпись ФИО2 и его паспортные данные; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 на протяжении более 10 лет в товарищество об устранении препятствий в пользовании участком под номером 9; ответчик ФИО2 в товарищество не обращался по причине передачи своих прав на участок под номером 22 иному лицу - ФИО11, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи