Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-29490/2021[88-2169/2022-(88-31562/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности по требованию о призннии оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи квартиры от 23.10.2009, заключенного между ФИО1, ФИО10 и ФИО2; признании сделки купли-продажи квартиры - договора купли-продажи квартиры от 23.10.2009, заключенного между ФИО1, ФИО10 и ФИО2 недействительной; применении последствий недействительности сделки: погасить запись регистрации права собственности N от 10.11.2009 ФИО2 в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлении за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости; взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец, наряду со своей супругой ФИО10, умершей 18.05.2012, являлись долевыми сособственниками квартиры (по 1/2 доле), расположенной в "адрес", с кадастровым номером N, площадью 43, 3 кв.м, на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры от 01.06.2009. Летом 2009 года они с супругой и супруги ФИО13 в кругу своей семьи (ФИО6 приходился племянником его супруги ФИО10) устно договорились о продаже вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Ответчик предложила ему за квартиру 1 500 000, 00 рублей, на что они с супругой согласились. Впоследствии он написал ответчику расписку о якобы полученных от нее 500 000, 00 рублей, хотя данных денег от них не получал. Расписку написал, поскольку в тот период они находились в доверительных отношениях. Позже он узнал, что такую же расписку ответчик получила и от его супруги на сумму 500 000, 00 рублей. Однако, фактически денежных средств они с супругой от ответчика не получали. Также считал, что при применении последствий недействительности сделки должен учитываться тот факт, что умершей супругой на его имя было доставлено завещание, и он оформлял после её смерти на себя наследственные права, оставшиеся после её смерти, и, соответственно, её доля в праве общей долевой собственности на квартир;- должна перейти ему, то есть его доля на квартиру будет целой. На основании изложенного он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

20.01.2022, то есть в период рассмотрения кассационной жалобы кассатор - ФИО1 умер, согласно сведений, представленных нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Щербаковой В.Г. наследником ФИО1 является ФИО8

Суд кассационной инстанции произвел замену подателя жалобы ФИО1 его правопреемником ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО10 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передаче в общую долевую собственность от 01 июня 2009.

15.10.2009 ФИО10 и ФИО1 были выданы нотариальные доверенности на имя ФИО11, которой они уполномочивали последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

На основании договора купли - продажи от 23.10.2009 ФИО11, действующая от имени ФИО1 и ФИО10, продала спорную квартиру ФИО2

Подписывая доверенность от 15.10.2009, ФИО1 подтверждал, что смысл и значение доверенности, его юридические последствия ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Судами также установлено, что ФИО2 полностью уплатила за спорную квартиру обусловленную договором цену, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается представленной ФИО2 распиской от 23.10.2009 о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000, 00 рублей, финансовых и имущественных претензий не имеет и обязуется заключить основной договор купли-продажи до 24.10.2009.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 196, 199, 421, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, данных о пропуске срока по уважительной причине, не представлено. Суд также принял во внимание, чт о доказательств неполучения денежных средств за квартиру истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи