Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-29564/2021[88-1990/2022-(88-31192/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО9 к ООО "Дон-Тек" о прекращении залога недвижимости, по кассационной жалобе Игнатова ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Игнатова А.Я. по доверенности Матросова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Дон-Тек" о прекращении залога недвижимости, ссылаясь на то, что 25.01.2011 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка" заключен кредитный договор N КР- N соответствии с которым заемщику были предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2012. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N N от 25.01.2011 между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я, договор ипотеки N N от 31.03.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество: N долю в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, площадью N кв.м, условный N/В: "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"; N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; дополнительное соглашение от 31.03.2014 к кредитному договору N N от 25.01.2011, в соответствии с которым исполнение кредитного договора N N обеспечивается поручительством Игнатова А.Я, согласно договору поручительства N N и залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки N N. 11.04.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка" заключен кредитный договор N "данные изъяты", соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 6 700 000 руб. сроком до 31.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N "данные изъяты" от 11.04.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я, договор ипотеки N N от 11.04.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество: объект, незавершенный строительством площадью N кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". 12.11.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО

"Малка" заключен кредитный договор N N, соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 30.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N N от 12.11.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я, договор ипотеки N N от 13.11.2013 между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество: N долю в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей, площадью N кв.м, условный N расположенное по адресу: "адрес"; N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; дополнительное соглашение от 13.11.2013 к кредитному договору N N от 12.11.2013, в соответствии с которым исполнение кредитного договора N обеспечивается поручительством Игнатова А.Я. согласно договору поручительства N "данные изъяты" и залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки N "данные изъяты". 29.10.2014 между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Дон-Тек" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N, согласно которому первоначальный кредитор (МКБ "Дон-Тексбанк" ООО) уступил новому кредитору (ООО "Дон-Тек") права требования по всем вышеуказанным кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу N N возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Малка". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N "данные изъяты" требования ООО "Дон-Тек" по всем указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малка". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N "данные изъяты" ООО "Малка" признано несостоятельным (банкротом) ? введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N N процедура конкурсного производства по должнику ООО "Малка" продлена сроком на шесть месяцев. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В течение всего времени действия вышеуказанных кредитных договоров, договоров залога недвижимости и договоров поручительства ни МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, ни правопреемник по договору цессии ООО "Дон-Тек" не воспользовались своим правом обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, принадлежащее Игнатову А.Я. Во всех вышеуказанных договорах ипотеки не указан срок их действия. Указанные договоры ипотеки являются прекращенными в связи с тем, что в договорах ипотеки не указан конкретный срок их действия, а залогодержателем в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд прекратить залог на принадлежащее Игнатову А.Я. недвижимое имущество: "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый N, площадью N кв.м. по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на здание кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; объект незавершенного строительства, кадастровый N, площадью N кв.м, по адресу: "адрес"А; земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Игнатова А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатов А.Я. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в течение всего времени действия кредитных договоров, договоров залога недвижимости и договоров поручительства МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, ни его правопреемник ООО "Дон-Тек" не воспользовались своим правом обратить взыскание на заложенное имущество, при этом во всех указанных договорах ипотеки не указан срок их действия. В связи с изменением редакции ч. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения, вытекающие из договора залога и договора поручительства, являются схожими по своей правовой природе и регулируются главой 23 ГК РФ "Способы обеспечения исполнения обязательств", заявитель полагает, что к правоотношениям сложившимся между Игнатовым А.Я. и МКБ "Дон-Тексбанк" ООО по договорам ипотеки N "данные изъяты" можно применить аналогию закона - п. 6 ст. 367 ГК РФ. Заявитель считает, что договоры ипотеки являются прекращенными в связи с тем, что в договорах ипотеки не указан конкретный срок их действия, а залогодержателем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы указывает, что исковые требования, ранее заявленные Игнатовым А.Я. в ином гражданском деле о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, опирались на иные основания, отличные от указанных в настоящем иске. Ранее Игнатов А.Я. в качестве основания указывал на пропуск залогодержателем трехлетнего срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель Игнатова А.Я. по доверенности Матросов А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 октября 2014 года между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Дон-Тек" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N.

По условиям настоящего соглашения МКБ "Дон-Тексбанк" передал, а ООО "Дон-Тек" принял право требования по следующим кредитным договорам:

кредитный договор N КР-07/06/2011 от 25 января 2011 года на сумму 10 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-112/06/2012 от 25 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-115/06/2012 от 25 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-116/06/2012 от 25 апреля 2012 года на сумму 4 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-271/06/2013 от 11 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-409/06/2013 от 19 декабря 2012 года на сумму 8 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-64/06/2013 от 11 апреля 2013 года на сумму 6 700 000 рублей.

В счет оплаты уступаемого права требования ООО "Дон-Тек" обязуется оплатить МКБ "Дон-Тексбанк" ООО сумму в размере 45055150, 68 рублей.

Со стороны ООО "Дон-Тек" указанное требование выполнено, что подтверждается платежным поручением N от 29.10.2014 года.

03.12.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Малка" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N N было определено включить требования ООО "Дон-Тек" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малка" в размере 47137068, 46 рублей, которые вытекают из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечены поручительством Игнатова А. Я. и залогом недвижимого имущества Игнатова А. Я.

Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением по делу N от 04 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения (ипотеки.

Апелляционным определением по делу N от 12 октября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением по делу N "данные изъяты" от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Игнатова А.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальнику Шахтинского отдела Росреестра ФИО5, заинтересованные лица ООО "Дон-Тек", конкурсный управляющий ООО "Малка" ФИО6 об оспаривании действий было отказано.

Определением о прекращении производства по делу N от 23 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Игнатова А.Я. к ООО "Дон-Тек" о признании обременения отсутствующим было прекращено.

Апелляционным определением по делу N 33-12806/2020 от 02 ноября 2020 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением по делу N 88-31175/2020 от 29 января 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 334, 334.1, 337, 341, 346, 352, 367, 407, 408, 420, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г..N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни положения ст. 407, ни положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят истечение срока исковой давности как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства. Судом установлено, что истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств возврата ответчику заемных денежных средств по кредитным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества, названные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца Игнатова А.Я. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке не основаны на нормах материального права. Исходя из вышеизложенного городской суд указал, что позиция истца, о прекращении поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока на который оно дано, влечет прекращение залога, не правомерна, так как поручительство и залог - это самостоятельные способы исполнения обязательств, данное обстоятельство установлено решением Шахтинского городского суда от 04 марта 2020 по делу N2-988/2020 вступившим в законную силу.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г..N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ, истец считает, что договора ипотеки являются прекращенными в связи с тем, что в договорах ипотеки не указан конкретный срок их действия, а залогодержателем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, однако требование о призвании договоров залога прекращенными не заявляет, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как для наступления юридических последствий необходимо признать договор залога прекращенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, произошло прекращение ипотеки (залога) на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Игнатову А.Я, суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу, что заявленное истцом основание для прекращения залога (ипотеки) не было предусмотрено ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Так, в силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2014 N 367-ФЗ) либо по аналогии закона п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения поручительства, со ссылками на необходимость обеспечения правовой определенности в сфере гражданского оборота, в частности при заключении договоров поручительства и залога, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае спорные правоотношения сторон относительно прекращения залога (ипотеки) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальных законов, в связи с чем, применение к ним норм, регулирующих правоотношения по прекращению поручительства, по аналогии закона не допустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.(ч. 1) Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который внес изменения в правоотношения, в том числе регулирующие прекращение залога (ипотеки) и на который ссылается кассатор, вступил в законную силу 01.07.2014, т.е. после возникновения правоотношения сторон. В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы гражданского законодательства РФ, действовавшие на момент заключения договоров ипотеки, между МКБ "Дон-Тексбан" ООО и Игнатовым А.Я, не предусматривали указанные истцом основания прекращения залога (ипотеки), а именно: не предъявление кредитором иска залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если в договоре залога (ипотеки) не установлен срок, на который дано указанное обязательство. В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законных оснований для прекращения залога (ипотеки) не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Игнатова ФИО12 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова