Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-29793/2021[88-2051/2022-(88-31306/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфяна ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Юсуфяна Г.П. по доверенности Фаняна Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсуфян Г.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате производства диагностики скрытых повреждений в размере 9 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты", госномер N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 N от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 436966 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года иск Юсуфяна Г.П. к САО "ВСК" удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Юсуфяна Г.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате производства диагностики скрытых повреждений в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей.?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что страховой случай не наступил. Обращает внимание, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимою эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца. Размер взысканной неустойки и штрафа находит не соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - автомобилю марки ФИО12, гос.рег.знак "данные изъяты" причинены повреждения, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии N N, сроком действия до 12.12.2020.

18.03.2020 истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, получив заявление и организовав производство независимой экспертизы ТС потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам произошедшего 12.03.2020 ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной по заказу истца ИП ФИО6 N от 20.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 436 966 рублей.

На основании полученной 13.08.2020 претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению N У N от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных Юсуфян Г.П. требований отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от 14.10.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 453 200 рублей. При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, за исключением повреждений левой фары соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 4 ст. 931, ст. 15, п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 3 п.п. б п. 18, п. 21, ст. 12, ст. 7, ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной эеспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового события не опровергнут и с учетом лимита страховой ответственности взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также неустойки и штрафа снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2020 N установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно телеграммы от 16 июля 2020 года (л.д. 19 том 1) страховая компания была приглашена Юсуфяном Г.П. на осмотр и независимую экспертизы автомобиля "данные изъяты" госномер N по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес" 20 июля 2020 года к 09 час. 30 мин. Указанная телеграмма была вручена старшему специалисту Кирилиной 17 июля 2020 года. При этом, из материалов дела следует, что акт осмотра N транспортного средства истца был составлен в указанное в телеграмме время и месте (л.д. 32-33 том 1).

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, САО ВСК указывало, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трассологических экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, в том числе экспертами не осуществлялся осмотр транспортного средства потерпевшего и виновника ДТП, место ДТП, представило рецензию, в котором были отражены все нарушения и ходатайствовало перед судом о назначении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности поврежденного ТС, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП.

Доводы ответчика и представленная им рецензия о том, что судебная экспертиза произведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности по вопросу определения объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Судебным экспертом при производстве экспертизы графическая модель столкновения ТС не построена, зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов) надлежащим образом не сопоставлены, не обосновано находятся ли на линии удара имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы ответчика о допущенных нарушениях Единой методики при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили.

В апеляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с указанием на допущенные ранее судебным экспертом нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, ссылаясь также на постановлении от 25.05.2021 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и инсценирования вышепоименованного ДТП 12.03.2020, однако, суд апелляционной инстанции также необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 12.03.2020 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 того же нормативного акта установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апеляционной жалобе ответчик САО "ВСК" указало адрес для извещения: "адрес", однако, по данному адресу суд апеляционной инстанции о месте и времени судебного заседания ответчика не известил.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова