Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3002/2022[88-9184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Серегину ФИО6 о признании электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Серегину Г.В, в котором просило признать электронный страховой полис ОСАГО серии XXX N от 14.10.2020 недействительным и взыскать расходы по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком выдан электронный полис, страховая премия по которому составляет 234, 86 руб. При заключении полиса страхователем Серегиным Г.В. были внесены недостоверные данные категории транспортного средства, в части указаний спец. техники (категория F - самоходные сельскохозяйственный машины), что не соответствует реальному типу транспортного средства марки "данные изъяты", документы на которое представил ответчик; не была указана мощность двигателя транспортного средства; то есть действия ответчика направлены на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым

от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что при заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX N, т/с марки "данные изъяты" г/н N было внесено (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) страхователем Серегиным Г В, как спец. техника (категория F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, исходя из представленных страховщику документов и информации, представленной производителем в открытом доступе. Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. Податель жалобы считает, что страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС, а также предоставив недостоверную информацию умышленно снизив размер страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Серёгин Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N категория транспортного средства - В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

14 октября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Серёгиным Г.В. заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового электронного полиса серии XXX N.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, страховая компания ссылалась на то, что ответчиком при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО были предоставлены заведомо недостоверные сведения о категории транспортного средства, не указана мощность двигателя, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 179, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что Серёгин Г.В. при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховщику паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащем сведения, в том числе о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого страхуется, и месте его регистрации, а также водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Суд первой инстанции не усмотрел умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в то время как ответчик представил документы, подтверждающие добросовестность его действий. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданские Верховные Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова