Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3004/2022[88-9190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23.06.2021 N У N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кармазина И.П. страхового возмещения. В обоснование иска указано, что оспариваемым решением взыскано страховой возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 55 024 руб. 01 коп. Вместе с тем, по мнению заявителя, взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям закона, поскольку, при выборе потерпевшего оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, указанная выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Истец указывает, что финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя, поскольку ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни при обращении в САО "ВСК" потерпевший не просил о взыскании в его пользу страхового возмещения без учета износа. Экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и является недопустимым доказательством.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.06.2021 N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кармазина И.П. страхового возмещения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области

от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" -

без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что основания для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Заявитель считает, что позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, что подтверждается представленной истцом рецензией, оценка которой судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021, вследствие действий Кармашова В.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N был причинен ущерб принадлежащему Кармазину И.П. транспортному средству "данные изъяты", государственный номер N

Гражданская ответственность Кармазина И.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Кармашова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии РРР N.

10.03.2021 Кармазин И.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.03.2021 ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кармазина И.П. без учета износа составляет 44 200 рублей, с учетом износа 34 400 рублей.

Признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" 25.03.2021 выдало Кармазину И.П. направление N на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО6

07.05.2021 в САО "ВСК" от Кармазина И.П. поступило заявление о несогласии с лимитом страхового возмещения, указанным в направлении на СТОА, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в экспертном заключении от 20.04.2021, подготовленном ООО "Региональный центр судебных экспертиз ДОНЭКС" по инициативе Кармазина И.П, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кармазина И.П. без учета износа составляет 94 975 рублей, с учетом износа 65 803 рубля.

27.05.2021 САО "ВСК" произвело выплату Кармазину И.П. страхового возмещения в сумме 35 675, 99 рублей.

Не согласившись с суммой страхового, возмещения, Кармазин И.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кармазина И.П, Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.06.2021 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 700 рублей, с учетом износа 64 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.06.2021 N N с САО "ВСК" в пользу Кармазина И.П. взыскано страховое возмещение в размере 55 024 руб. 01 коп. в виде разницы между определенным экспертом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 90 700 руб. 00 коп, и выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения 35 675 руб. 99 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пунктов 53, 56, 59, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение проведенной по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил Кармазина И.П, произведен не был ввиду недостижения согласия о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается ответом САО "ВСК" от 31.05.2021 года на обращение Кармазина И.П, вина в этом самого потерпевшего не была установлена.

Одновременно САО "ВСК" сообщило Кармазину И.П. о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, смене формы страхового возмещения на денежную, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 35675, 99 рублей платежным поручением от 27.05.2021 года, между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела установлено не было. С учетом изложенного, посчитав, что доводы заявителя о превышении финансовым уполномоченным по правам потребителей своих полномочий основан на неверном толковании закона, суд пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей правомерно взыскана с САО "ВСК" в пользу Кармазина И.П. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем признал заявление САО "ВСК" не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы, приходящейся на износ комплектующих деталей, выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по его заявлению, противоречат правовому регулированию, указанному в оспариваемых судебных актах, выводы которых судебной коллегией признаются обоснованными, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами досудебного экспертного исследования, проведенного по обращению финансового уполномоченного, и допущенных при его проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суды оценили экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.06.2021 N N, изготовленное по обращению финансового уполномоченного, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.06.2021 N N изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом использованы все исходные данные, представленные как стороной потребителя, так и стороной страховщика, в том числе акты осмотра ТС, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета.

В представленной страховой компании консультации специалиста (рецензии) ООО "АВС-Экспертиза" N от 25 марта 2021 года содержится критика заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.06.2021 N N. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" N от 25 марта 2021 года не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы: определения объема повреждений полученных в ДТП, расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, что не позволяет судам оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении экспертизы, изготовленной по обращению финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом не обоснована необходимость проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертное исследование, организованное и проведенное по заданию финансового уполномоченного, получило мотивированную оценку судов в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 07.06.2021 N N не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова