Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3033/2022[88-9189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницыной ФИО11 к ЖСК "Тираспольская 1" о признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ЖСК "Тираспольская 1" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ЖСК "Тираспольская 1" по доверенности Постниковой Н.О, возражения представителя Драницыной С.В. по доверенности и ордеру Тараненко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драницына С.В. обратилась с исковым заявлением к ЖСК "Тираспольская 1" о признании права собственности на доли в порядке наследования по закону: в объекте незавершенного строительства общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", "данные изъяты", "адрес", кадастровый N, в размере N в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью N кв.м, в объекте незавершенного строительства общей площадью N кв. м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, в размере N в виде однокомнатной квартиры, расположенной на N этаже, общей площадью N кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди умершей ФИО6 являются ее супруг - ФИО10 и дочь - ФИО1, завещание составлено не было, иные наследники по закону или завещанию отсутствуют. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства общей площадью N кв. м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, в размере N в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на N этаже, общей площадью N кв. м. (объект N); доли в праве собственности

в объекте незавершенного строительства общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", пер. Тираспольский, "адрес", кадастровый N, в размере N в виде однокомнатной квартиры, расположенной на N этаже, общей площадью N кв. м. (объект N), а также иного имущества. Наследственное дело умершей ФИО6 N оформлено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 в рамках производства по которому супругом умершей сделано заявление об отсутствии в объектах 1 и 2 его супружеской доли

в виду того, что указанные объекты приобретены на личные средства наследодателя. 26 января 2021 года нотариус ФИО7 отказала (регистрационный номер N) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства общей площадью N кв.м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности иному лицу. В судебном заседании представителя истца в ходе судебного заседания уточнены исковые требования в части площади спорных объектов недвижимости ввиду вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года по делу "данные изъяты", которым устранены разногласия в части объектов недвижимости, подлежащих передаче кредиторам.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года исковые требования Драницыной С.В, удовлетворены. Судом признано за Драницыной С.В. право собственности на доли: в объекте незавершенного строительства общей площадью 5643, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, в размере N в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на N этаже, общей площадью N кв. м.; в объекте незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: Россия, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, в размере N в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью N кв. м. Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Драницыной С.В. на указанные доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Тираспольская 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК "Тираспольская 1" ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не учел требования встречного искового заявления о взыскании с истца 5730366 рублей в качестве доплаты за квартиры, на которые истица просила признать право собственности. Заявитель указывает, что, несмотря на соблюдение условий подачи встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом в удовлетворении данного ходатайства и в принятии к производству встречного иска было необоснованно отказано, что является нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного баланса прав и обязанностей, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Податель жалобы обращает внимание, что решение суда первой инстанции не содержит доводов суда о причинах отказа в принятии встречного искового заявления, аргументы встречного искового заявления не были исследованы судом.

В судебное заседание явились: представитель ЖСК "Тираспольская 1" по доверенности Постникова Н.О, представитель Драницыной С.В. по доверенности и ордеру Тараненко С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело N после смерти ФИО6, согласно которому наследниками по закону являются: дочь - Драницына С.В. и супруг - ФИО10, который отказался от принятия наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; доли в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 67, 45 кв. м, в размере "данные изъяты", и в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере N, в незавершенном строительством объекте, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: Россия, "адрес", пер. Тираспольский, "адрес".

26 января 2021 года нотариус ФИО7 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства общей площадью N кв. м, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности иному лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года по делу N N признано за ФИО6, 13.05.1943 г.р, право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 67, 45 кв.м, и однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 47, 05 кв.м..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года по делу N N установлена доля в праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в объекте незавершенного строительством, кадастровый N, общей площадью 5643, 6 кв.м, по адресу: Россия, "адрес"

"адрес", "адрес", в размере N в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью N кв.м, и в размере N в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 47, 05 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 218, ст. 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также уже приняла часть наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как наследник первой очереди по закону, приняв часть наследства, приняла и спорное имущество. Суд указал, что право собственности наследодателя на объекты недвижимости возникло на основании вступивших в силу определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года и 05 октября 2018 года по делу N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ЖСК "Тираспольская 1" не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и не влечет их отмену. В данном случае заявленные ответчиком встречные исковые требования не были направлены к зачету первоначального требования; их удовлетворение не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска; при этом суд не усмотрел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Ходатайство о принятии встречного иска разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протокольном определении от 07 июня 2021 года. В связи с отказом в принятии встречного искового заявления, судом правомерно не исследовались доводы, содержащиеся в нем. Ответчик имел право на представление возражений на требования Драницыной С.В. в обоснование своей позиции.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в порядке главы 12 ГПК РФ, что свидетельствует о сохранении им права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Тираспольская 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Тираспольская 1" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова