Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-30439/2021[88-12960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватовой Надежды Ивановны к Сидоровой Марии Евгеньевне, Сидоровой Анне Евгеньевне, Сидорову Никите Евгеньевичу, Тарасовой Екатерине Евгеньевне, Сидорову Евгению Витальевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и признании регистрации перехода права собственности, совершенной с нарушением действующего законодательства, недействительной, по кассационной жалобе Сватовой Н.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Тарасовой Е.Е. адвоката по ордеру ФИО12, судебная коллегия

установила:

Сватова Н.И. обратилась в суд с иском к Сидоровым М.Е, А.Е, Н.Е. и Е.В, Тарасовой Е.Е, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и признании регистрации перехода права собственности в отношении ответчиков недействительной.

Истец просила в судебном порядке обязать ответчиков устранить нарушение ее права пользования земельным участком по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер (КН) N и снести пристройки (гараж и веранду) к домовладению с КН N, принадлежащему ответчикам, расположенному на их земельном участке с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", неправомерно возведенные на границе с земельным участком истца.

Также истец просила признать недействительной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи домовладения "данные изъяты" кв.м, по "адрес" край с КН N, расположенного на земельном участке с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенную с нарушением действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что пристройки к дому истцов возведены самовольно, а после приобретения дома между смежными земельными участками возведен забор. При этом на гараже ответчиков отсутствовал водосток, а на пристройке веранды водосток выведен на земельный участок истца. Учитывая, что расстояние от границы до возведенных объектов "данные изъяты" м, то изготовить водостоки без проникновения на участок истца не представляется возможным, при этом, собственники домовладения по "адрес", утверждают, что при его приобретении у них имелось право узаконить все возведенные пристройки и установить глухой смежный забор.

Ответчик Тарасова Е.Е. и ее представитель в ходе рассмотрения дела районным судом возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных объяснений.

Ответчики Сидорова М.Е, Сидорова А.Е, Сидоров Н.Е, Сидоров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, объяснений по делу не представляли.

Представители третьих лиц - администрации МО Северский район и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Северский отдел) разрешение спора оставляли на усмотрение суда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска Сватовой Н.И. с учетом заключения назначавшейся по делу судебной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Сватова Н.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поданное ею ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено судами в нарушение ее права по предоставлению доказательств того, что незаконные пристройки - гараж и веранда не входят в общую площадь жилого дома в размере "данные изъяты" кв.м по "адрес", а значит ответчики заведомо приобрели объект недвижимости с нарушением норм действующего законодательства. Положенное в основу обжалуемых судебных постановлений заключение эксперта, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством.

При этом, незаконные постройки ответчиков препятствуют заявителю строительству нового дома по "адрес" на своем земельном участке. Сохранение построек ответчиков нарушает права и законные интересы заявителя, так как от границы земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо будет отступить не 3 метра, а 6 метров и пожарный разрыв будет обеспечен только за счет подателя жалобы. Веранда дома ответчиков изготовлена из пожароопасных строительных материалов, затеняет ее придомовую территорию, что с одновременной установкой глухого забора при обильных дождевых водах препятствует проветриванию земельного участка. Кроме того, сохранение построек ответчиков нарушает налоговое законодательство, так гараж и веранда по данному делу не поставлены на кадастровый учет и налоги за них не уплачиваются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Тарасовой Е.Е. адвокат ФИО12 против доводов кассационной жалобы возражала, в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, включая подателя жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Сватова Н.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Сидоровой М.Е, Сидоровой А.Е, Сидорову Н.Е, Тарасовой Е.Е, Сидорову Е.В. на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН N и жилой дом на нем, общей площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, расположенные по адресу: "адрес".

На земельном участке ответчиков, вблизи общей границы между земельными участками, предыдущим собственником земельного участка с КН N - Победенной В.В. возведен гараж и веранда к жилому дому.

Согласно ответу администрации Северского сельского поселения от 15 мая 2015 года на обращение истца, в силу п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство гаража на "адрес" не требовалось, факт выведения водостока для отвода ливневых вод со стороны "адрес" границы земельного участка по "адрес" не установлен, разрешение на строительство пристройки к жилому дому по "адрес" не выдавалось. Истцу было рекомендовано обратиться за разрешением спорных вопросов в суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагала, что гараж и веранда на участке ответчиков возведены с нарушением строительных норм и правил, что нарушает ее права, т.к. отведение атмосферных осадков с кровли данных построек организовано в сторону участка истца. Требование о признании незаконной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, мотивировано отсутствием постановки гаража и веранды к жилому дому на кадастровый учет до совершения сделки купли-продажи, что, по мнению истца, повлекло приобретение ответчиками объектов самовольного строительства.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца по предложенным ею вопросам для проверки обстоятельств дела в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПФ "Экспертиза-Юг".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО НПФ "Экспертиза-Юг", спорные строения (гараж и веранда), расположенные по адресу: "адрес", являются служебными (вспомогательными) строениями - холодной пристройкой к жилому дому, при этом пристройка веранды имеет внутреннее сообщение с жилым домом лит. А, а1, а2, пристройка гаража выполнена без внутреннего сообщения с жилым домом лит. А, а1, а2.

В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ по устройству основных конструктивных элементов спорного гаража и веранды действующим нормативным требованиям за исключением отступа от угла спорного гаража до границы участка истца, составляющего "данные изъяты" м при допустимом расстоянии "данные изъяты" (а не 6) м. При этом исследовавшиеся строения на участке ответчиков соответствуют иным обязательным противопожарным нормативным требованиям и градостроительным нормативным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что возведенные гараж и веранда не могут являться самовольными постройками, поскольку на их возведение не требовалось разрешение на строительство, а незначительность несоблюдения требуемого отступа в отношении одного из строений не отвечает критериям соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Отклоняя требования истца о признании регистрации перехода права собственности недействительным, суды верно указали, что истец не является стороной сделки, а доказательств того, что самим фактом регистрации права ответчиков нарушены ее права, в дело не представлено. Также судом было учтено, что нарушения по организации водостока были устранены в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось истцом.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 и 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства выводы судебной экспертизы и отказали в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы необходимо отметить, что согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67, 86 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение ООО НПФ "Экспертиза-Юг" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о приобретении объекта недвижимости с самовольными постройками с нарушением действующего законодательства и препятствии заявителю к строительству нового дома, также обоснованно получили критическую оценку и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Возможные налоговые правонарушения применительно к определению площади соседских построек правового значения для правоотношений сторон не имеют.

Судами верно отвернуты и ссылки истца о невозможности осуществления строительства на ее участке вследствие нарушения ее прав. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца, утвержденный постановлением главы Северского сельского поселения от 25 сентября 2009 года N453 градостроительный план земельного участка, согласно которым на земельном участке, принадлежащем Сватовой Н.И, определены границы, в пределах которых разрешено строительство, с учетом расположенных газопровода и строений, расположенных на смежных земельных участках.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, доводы подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы истца в деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сватовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: