Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-3076/2022[88-9458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Виктора Михайловича к Белоусу Владимиру Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Белоуса В.В. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Белоуса В.В. по доверенности ФИО9 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Лучников В.М. обратился к Белоусу В.В. с иском об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым от 23.09.2019 за N 636-П "О передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес"" данный земельный участок передан бесплатно в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) ФИО6 и Белоусу В.В. с определением долей "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Право собственности сторон в указанных долях в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, порядок пользования жилым домом установлен соглашением сторон и предметом спора не является.

В то же время в фактическом пользовании Лучникова В.М. находится часть земельного участка площадью только "данные изъяты" кв.м, что нарушает его права, поскольку с учетом принадлежащей ему доли в спорном земельном участке и его общей площади ("данные изъяты" кв.м), он имеет право на "данные изъяты" кв.м. Истец просил определить порядок пользования земельным участком по любому из вариантов, предложенных судебным экспертом.

Определениями Белогорского районного суда Республики Крым от 12.07.2021 и от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик и его представители Белоус В.И. и ФИО8 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, ни с одним из вариантов, предложенным экспертом об установлении порядка пользования земельным участком не соглашались, полагая возможным сохранить сложившийся, по их мнению, многолетний порядок пользования спорным земельным участком. Также поясняли, что не согласны с определением размера долей переданного сторонам в собственность земельного участка, и соответственно с их площадью.

Представители третьих лиц - Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым и Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в соответствии с заключением судебной экспертизы с выделением в пользование ответчика участка площадью "данные изъяты" кв. м и в пользование истца участка площадью "данные изъяты" кв. м по определенным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Белоус В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, при рассмотрении дела судом не были привлечены к участию в деле смежные землепользователи, полагал, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

В нарушение ст. ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон ("данные изъяты" и "данные изъяты") и безосновательно отвергнута возможность определения этого порядка по фактически сложившимся границам.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки незаконности постановления администрации г. Белогорска, установившей неправильные размеры долей истца и ответчика в земельном участке без учета исторических обстоятельств его формирования. Более того, ответчик полагал, что судами нижестоящих инстанций не учтены нормы приобретательной давности, установленные ст. 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и не принято во внимание, что определение порядка пользования участком может быть определено только после определения порядка пользования находящимся на нем домом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белоуса В.В. по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, кассационную жалобу просил удовлетворить, вынесенные по делу судебные постановления отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам заявителя, сложившийся порядок пользования домом предметом спора не является и препятствием к определению порядка пользования предоставленного под ИЖС земельного участка служить не может.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сособственниками домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым являются Лучников В.М. ("данные изъяты") и Белоус В.В. ("данные изъяты"), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым N588-П от 11 сентября 2019 года о передаче в общую долевую собственность земельного участка из земель населенного пункта для ИЖС (кадастровый N) в "адрес", Лучникову В.М. и Белоусу В.В. передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенного пункта г. Белогорска Белогорского района Республики Крым.

Постановлением Администрации города Белогорск N636-П от 23 сентября 2019 года внесены изменения в п. 1 постановления N588-П от 11.09.2019 с изложением его в следующей редакции: "... Передать бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м Лучникову В.М. ("данные изъяты" доли), Белоусу В.В. ("данные изъяты" долей) для ИЖС... ".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, правообладателями указаны: Лучников В.М. ("данные изъяты"), Белоус В.В. ("данные изъяты").

В силу п. 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции, по ходатайству представителя истца, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Республиканский Экспертный Центр" ФИО10, предложено два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сособственников. При предложенных вариантах на долю Лучникова В.М. образуется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на долю Белоуса В.В. образуется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Экспертом также определялся и вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, согласно которому за Лучниковым В.М. закрепляется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, за Белоусом В.В. - площадью "данные изъяты" кв.м. Однако подобный раздел спорного земельного участка между совладельцами Лучниковым В.М. ("данные изъяты" доли) и Белоусом В.В. ("данные изъяты" доли) в соответствии с фактическим порядком пользования, предполагает значительное отклонение от идеальных долей.

Размер денежной компенсации, которую должен получить Лучников В.М. от Белоуса В.В. при разделе земельного участка, согласно его фактическому пользованию совладельцами, составляет - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО11, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади, данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, а фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" с учетом фактического порядка пользования спорным земельным участком, который сложился между совладельцами Лучниковым В.М. и Белоусом В.В. не предоставляется возможным из-за несоответствия фактического размера долей совладельцев размеру их долей в праве общей долевой собственности согласно правоустанавливающим документам.

В результате исследования экспертом предложено и описано в заключении два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N совладельцами Лучниковым В.М. и Белоусом В.В. в соответствии с идеальными долями.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком по варианту N2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при таком варианте в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учтены расположение помещений жилого дома, и расположение хозяйственных построек, принадлежащих сторонам.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов и полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между сособственниками земельного участка не достигнуто согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем доводы ответчика о сложившемся фактическом порядке пользования, не закрепленные соглашением сторон, правомерно не учитывались.

Принимая во внимание, что в пользовании истца находится земельный участок площадью значительно меньшего размера чем тот, который соответствует его "данные изъяты" доли в праве собственности, суды пришли к правильным выводам о том, что следует определить порядок пользования по варианту N2, предложенному в заключении дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонам определены в пользование части земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

При этом судами учтено, что при данном варианте определения порядка пользования, на части земельного участка, выделенного истцу, никаких объектов капитального строительства, находящихся в пользовании ответчика, не находится.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости данного доказательства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что она не может служить основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку фактически излагает субъективное мнение лица ее подготовившего.

Ссылки в жалобе на рецензию на заключение экспертизы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, неопровержимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено. Представляемая в дополнениях к кассационной жалобе новая рецензия, составленная после вынесения обжалуемых решений и не исследовавшаяся судами нижестоящих инстанций по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ принятию во внимание не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащей оценки незаконности постановления администрации Белогорска, установившей размеры долей истца и ответчика в земельном участке, являются несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку постановления Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым N588-П от 11 сентября 2019 года и N636-П от 23 сентября 2019 года не оспорены в установленном законом порядке. Ссылки на приобретательную давность в отношении порядка пользования частями земельного участка, также не выдвигавшиеся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, по указанным основаниям принятию во внимание не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоуса Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: