Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3090/2022[88-11468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, представителя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО "ЦНЭ" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Носимо", в котором просило взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 835 руб. 10 коп, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать в пользу МОО "ЦНЭ" штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МОО "ЦНЭ" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе МОО "ЦНЭ", ФИО1 просят отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 у ООО "Носимо" приобретен телевизор SAMSUNG UE49KS7500UXRU s/n 0B763LDH500056, стоимостью 99 990 руб.

У телевизора обнаружились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Носимо" с требованием о возврате денежных средств.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 99 990 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 488 руб. 13 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 299 руб. С ответчика в пользу МОО "Центр независимой экспертизы" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 299 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить по требованию ООО "Носимо" телевизор марки "Samsung" UE49KS7500UXRU s/n 0B763LDH500056, с компенсацией истцу расходов по возврату товара. С ООО "Носимо" в пользу ООО "Саратовский Центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истец должен был узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента начинается течение срока исковой давности, однако с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, судами не было допущено нарушений норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6