Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3110/2022[88-10997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Киевского районного суда г. Симферополя гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ивана Андреевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Крым о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Крым незаконным, признании права на предоставление специализированного жилого помещения и на получение денежной компенсации по кассационной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Крым по доверенности Артамоновой И.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Крым, в котором просил с учетом изменения исковых требований признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное в виде протокола от 25 июня 2020 года N 27, устранить нарушение права посредством восстановления Григорьеву И.А. денежной компенсации за наем жилого помещения как сотруднику полиции, которому не предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда, признать его право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда со дня подачи рапорта о предоставлении жилья.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах МВД по Республике Крым в г. Саки, жилья в собственности не имеет, зарегистрирован "адрес", арендует жильё в "адрес". По месту прохождения службы истец обратился с соответствующим рапортом в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Крым, которая решением от 25 июня 2020 года отказала ему в принятии в очередь на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, так как сотрудник является членом семьи собственника жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения службы. Истец считает данное решение незаконным, нарушающим его право.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Крым, оформленное протоколом от 25 июня 2020 года N 27, которым Григорьеву И.А. отказано в принятии на очередь на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД по Республике Крым, на жилищно-бытовую комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке Григорьева И.А. на очередь на предоставление жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Крым Артамонова И.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судом первой инстанции установлены не в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что Григорьев И.А. является членом семьи собственника жилого помещения, истец имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником, соответственно, он обеспечен жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы. Судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, явилась представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Григорьев И.А. является сержантом полиции, полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "данные изъяты"

Григорьев А.И. зарегистрирован по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.

Доля "данные изъяты" указанного жилого дома на праве долевой собственности принадлежит отцу истца - Григорьеву А.А, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство после смерти его матери - Григорьевой А.И. Согласно решению Ивановского сельского совета от 10 февраля 2000 года номер дома "адрес" присвоен данному объекту недвижимости вместо номера "адрес" в связи с упорядочиванием нумерации жилых домов. Жилая площадь всего дома составляет "данные изъяты". Истец пояснил, что в доме проживает его отец.

Супруга истца - Коноплева М. зарегистрирована по адресу: "адрес" Указанный жилой дом принадлежит ФИО17, что подтверждается ответом Госкомрегистра от 3 февраля 2021 года.

11 марта 2020 года Григорьев А.И. обратился в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Крым с рапортом о предоставлении ему жилого помещения специализированого жилищного фонда по месту нахождения службы в городе "адрес".

Решением комиссии, оформленным протоколом N 27 от 25 июня 2020 года, ему отказано в принятии на очередь по предоставлению жилого помещения, так как истец является членом семьи собственника жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения службы.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает по адресу прохождения службы - в "адрес", для чего арендует жилье, возможности ежедневно возвращаться в жилой дом по месту регистрации ("адрес") не имеет ввиду отдалённости указанного населенного пункта. В период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года истец арендовал квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма, заключенным ФИО15. Из договора найма жилого помещения, заключенного 1 июня 2020 года между Григорьевым И.А. и ФИО16, следует, что истец арендовал жилое помещение по адресу: "адрес" в период с 1 июня 2020 года по 1 мая 2021 года.

Согласно справке от 19 февраля 2021 года N истцу выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в период с 21 января 2018 года по 25 ноября 2019 года, сумма компенсации составила 266 752, 78 рубля, что также подтверждается выпиской из приказа МО МВД России "данные изъяты" от 31 января 2019 года N 31.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев А.И. не проживает в жилом доме отца в "адрес" По месту службы истец нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является, равно как и собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Крым об отказе в постановке Григорьева И.А. на очередь для получения служебного жилья является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определено, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в решении указал, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения по месту регистрации: "адрес"

Однако данный вывод не соответствует ни приведенным выше нормам жилищного законодательства, ни позиции самого Григорьева А.И, изложенной в исковом заявлении, где он указывает, что является членом семьи собственника указанного жилого помещения. Позиция истца заключалась в том, что он не имеет возможности ежедневно в него возвращаться в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Однако, суд указанное обстоятельство не определилв качестве юридически значимого, наличие реальной возможности Григорьева А.И. ежедневно возвращаться от места службы в жилое помещение по месту регистрации не исследовал в нарушение норм процессуального права, так как о наличии возможности ежедневно добираться из "адрес" в МО МВД России "данные изъяты" и обратно указывал ответчик в возражениях на исковое заявление, что также является основным доводом кассационной жалобы. Так, ответчик указал, что территориальная удаленность указанного населенного пункта от "адрес" составляет около 10-11 км, что нельзя признать значительной. Автобусное сообщение между данными населенными пунктами осуществляется ежедневно в течение всего дня.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ только лишь указал на отсутствие в собственности Григорьева И.А. недвижимого имущества, проигнорировав необходимость проверки также положений пп. 2 п. 2 статьи 8 указанного закона.

То обстоятельство, что Григорьеву А.И. ранее осуществлялась выплата денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу фактического проживания, на что обратил внимание суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, юридического значения не имеет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований принятия в очередь по предоставлению жилого помещения жилищно-бытовой комиссией разрешается с учетом конкретных обстоятельств на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя МВД по Республике Крым удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"