Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3127/2022[88-14221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 об отказе в исправлении технической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольным объектом и его сносе.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2016 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично - суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 произвести частичный снос (демонтаж) эркера на первом и всех последующих этажах полностью без оборудования открытых балконов, в том числе с демонтажем их бетонных фундаментов, порядком обустройства единой, ровной без выступов несущей стены, включая фундамент расположенной по смежеству с земельным участком, принадлежащим ФИО2 при необходимости произвести дополнительно укрепление всех строительных элементов объекта (строящегося жилого дома) таким образом, чтобы отступ этого строения от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N был не менее 3-х метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 названное решение отменено в части устранения ФИО2 препятствий в пользовании домовладением путем обязания ответчиков демонтировать эркер, по делу в данной части принято новое решение, которым на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом путем демонтажа плит ОСП, используемых при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", у подножия прилесного склона над домовладением N, без демонтажа бетонных конструкций эркера.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 представителю ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по доверенности ФИО11 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по доверенности ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 отказано.

Также, ответчики обратились в суд с заявлением об устранении технической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления ответчиков об исправлении технической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в исправлении технической ошибки (описки), ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований об исправлении технической ошибки (описки) в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20.04.2017. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая на то, что при изготовлении мотивированного апелляционного определения, в резолютивной части определения было упущено словосочетание "плит ОСП эркера", в связи с чем, решение приобрело иной смысл о сносе всех стен во всем доме, при том, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при строительстве дома и несущественности нарушения отступов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что ответчики уже обращались с заявлениями о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.04.2017, в которых отказано. Заявители пытаются добиться пересмотра вступивших в законную силу решений (определений) судов первой и апелляционной инстанций, приводя в качестве оснований новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, пытаются приобщить к материалам дела новые, не исследованные судами доказательства.

Представители ответчиков по доверенности ФИО11 и адвокат ФИО12 в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из материалов дела следует, что

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по доверенности ФИО11 об исправлении описки, поскольку, удовлетворение требований заявителя об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 повлекло бы изменение постановленного судом акта, что прямо запрещено законом.

Доводы ФИО1 о том, что выводы суда об отсутствии нарушений при строительстве и не существенности нарушения отступов, не соотносятся с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, согласно которой, при условии отсутствия словосочетания "плит ОСП эркера", суд постановилснести все стены во всем доме, могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при проверке законности постановленного по спору апелляционного определения, которым разрешен вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 об отказе представителю ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 по доверенности ФИО11 в устранении технической ошибки (описки), являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 об отказе в исправлении технической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи