Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3128/2022[88-14043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, неустойки за нарушение срока исполнения договора, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных сумм, неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2021г. иск ФИО2 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 на устранение недостатков 992.910 руб, стоимость оплаченных, но невыполненных работ 80.732 руб, компенсация морального вреда 10.000 руб, штраф 300.000 руб, всего 1.383.642 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы 70.000 руб, всего 1.453.642 руб. В остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Экспертный центр" расходы по проведению экспертизы в размере 80.000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета МО "Ахтубинский район" государственная пошлина в размере 15.368 руб. Возвращена ФИО2 государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 29 июня 2020г, в размере 23.875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года изменено в части распределения расходов за проведение экспертиз, взыскано в пользу ООО "Экспертный Центр" с ФИО1 37.400 руб, с ФИО2 - 42.600 руб, снижен размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по проведению экспертизы до 46.750 руб. и общей взысканной суммы до 1.430.392 руб.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:5053, площадью 720 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

22 марта 2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство жилого дома и гаража.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухэтажного дома общей площадью 136 кв.м, с цокольным этажом и гаража площадью 24 кв.м. Объекты возводятся по адресу: "адрес", ориентир "Госпиталь". Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2). Согласно п.1.4 договора строительство выполняется поэтапно: первый этап: строительство цокольного этажа до 15 мая 2018г. (п. 1.5.1); второй этап: возведение первого этажа и гаража с воротами-рольставнями 2, 5*3м до 15 июня 2018г. (п. 1.5.2); третий этап: возведение второго этажа до 15 июля 2018г. (п. 1.5.3); четвертый этап: возведение крыши, обустройство фасада, установка стеклопакетов на окна и входной двери 96*205 см. до 15 августа 2018г. (п.1.5.4). Цена подлежащей выполнению работы составляет 2.850.000 руб. (п. 2.1), которая производится поэтапно. Пункт 2.1.1 договора предусматривает выплату аванса по договору подряда в размере 750.000 руб. до 15 апреля 2018 "адрес" за первый этап - строительство цокольного этажа ? 700.000 руб. выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (п.2.1.2). Оплата за второй этап строительства - возведение первого этажа и гаража -700.0 руб. выплачивается в день подписания выполненных работ по 2-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (п.2.1.3), оплата за третий этап - возведение второго этажа - 700.000 руб. выплачивается в день подписания акта выполнения работ по 3-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку. Согласно п.2.1.5 договора цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ. Приемка результата работы производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте выполнения работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.4.3). Подрядчик вправе направить акт (акты) выполненных работ по адресу заказчика. При получении акта выполненных работ заказчик обязан его подписать или направить подрядчику мотивированные возражения.

Техническая документация для строительства жилого дома с гаражом истцом подрядчику не предоставлялась, поскольку отсутствовала, что не оспаривалось сторонами.

Согласно распискам во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства всего в размере 2.850.000 руб. для приобретения материалов и производства строительных работ: 12 апреля 2018г. предоплата 750.000 руб, 15 июля 2018г. за первый этап строительства 700.000 руб, 20 июля 2018г. за второй этап строительства 700.000 руб, 28 августа 2018г. за третий этап строительства 700.000 руб.

12 октября 2018г. в адрес ФИО1 ФИО2 направлена претензия, в которой в связи с нарушением срока выполнения работ он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить убытки - денежные средства, уплаченные по договору в размере 2.850.000 руб, а также выплатить неустойку по договору в размере

2.850.0000 руб. в соответствии с п.3.5.2 договора.

ФИО1 в адрес истца 23 октября 2018г. направлен ответ на претензию от 12 октября 2018г, из которого следует, что им работы по договору подряда выполнены в полном объеме, не установлены стеклопакеты в оконные проемы в связи с изменением требований к стеклопакету, которые будут установлены в 10-ти дневный срок после письменного обращения с требованием (цвет, фирма и т.д.), в связи с чем, просил направить в его адрес требование к степлопакетам, а также составить акт выполненных работ с указанием об исполнении сторонами всех условий договора подряда на строительство жилого дома от 22 марта 2018г.

Судом установлено, что стеклопакеты в оконные проемы жилого дома ответчиком ФИО8 установлены 10 ноября 2018г.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Вега" в феврале 2019г, обследуемое здание построено в 2018г. Строительство дома осуществлялось без проектной и рабочей документации. Также проектный срок эксплуатации сооружения отсутствует в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований". Фундаменты и стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии из-за отсутствия вертикальной и горизонтальной изоляции. Устойчивость и несущая работоспособность здания обеспечены в полном соответствии с требованиями для безопасной эксплуатации зданий. Указанное отсутствие вертикальной, горизонтальной изоляции, а также защиты от коррозии деревянных балок неизменно приведет к значительному снижению срока эксплуатации и долговечности здания в целом. Также будет происходить увлажнение стен со стороны фундамента, что приведет к появлению плесени и грибка, которые повлекут нарушение микроклимата и создадут угрозу здоровью людей.

11 мая 2020г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2.850.000 руб. в связи с нарушением условий договора подряда, а именно сроков строительства, строительных норм и правил при возведении объекта строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N785/2020 от 11 сентября 2020г, выполненной ООО "Экспертный центр", при осмотре фундамента здания жилого дома обнаружены дефекты, которые перечислены в результатах исследования, техническое состояние фундамента здания жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, также обнаружены дефекты при осмотре пристройки, техническое состояние фундамента пристройки оценивается как ограниченно-работоспособное; дефекты обнаружены при осмотре стен здания жилого дома, техническое состояние которых экспертом оценено как ограниченно-работоспособное, при осмотре стен пристройки обнаружены дефекты, кроме того, материал стен пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, не соответствует п.1.6.5 договора подряда (стены гаража должны быть возведены из газобетонных блоков), при осмотре блоков жилого дома обнаружены дефекты; техническое состояние балок оценивается как ограниченно-работоспособное, дефекты обнаружены при осмотре перекрытия жилого дома, техническое состояние перекрытия здания жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, после произошедшего пожара в пристройке конструкция перекрытия находится в аварийном состоянии; крыша здания жилого дома также имеет дефекты, ее техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как после произошедшего пожара в пристройке конструкция крыши находится в аварийном состоянии; в оконных проемах 1 этажа здания жилого дома и пристройки не установлены оконные блоки в нарушение п.1.4.4 договора подряда, часть оконных блоков второго этажа здания жилого дома имеют повреждения стеклопакетов (окна разбиты), не выполнена установка входного дверного блока здания жилого дома в нарушение п.1.4.4 договора подряда, заполнение проема под ворота-рольворота с механическим приводом повреждены в результате пожара и пришли в негодность.

Техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние пристройки - аварийное. Объем и перечень работ по устранению обнаруженных дефектов указаны в дефектной ведомости работ по устранению выявленных дефектов конструкции. Объем выполненных работ по строительству двухэтажного жилого дома, площадью 136 кв.м, с цокольным этажом и гаражом площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ориентир "Госпиталь", не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 3.11, 4.9, 7.6, 9.4 результатов исследования). Качество выполненных работ не соответствует нормативным и законодательным актам Российской Федерации в нарушение требований ст. 52 ГрК РФ, ст.ст.5, 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Часть выявленных дефектов являются неустранимыми либо устранение данных дефектов является экономически нецелесообразным (п.п. 1.4, 1.5, 7.2 результатов исследования). Дефекты, указанные в п.п. 1-11 результатов исследования (кроме п.п. 1.4, 1.5, 7.2), являются устранимыми. Стоимость общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, составляет 1.699.833 руб. 42 коп.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N225/2021 от 05 марта 2021г, выполненной ООО "Экспертный центр", стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного жилого дома и гаража в ценах III квартала 2018г. с учетом понижающих коэффициентов составляет 2.253.561 руб. 64 коп, без учета понижающих коэффициентов 2.398.229 руб. 64 коп. Стоимость общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов составляет: по разделу 1 - работы по устранению дефектов фундамента здания жилого дома 337.613 руб. 62 коп, по разделу 2 - работы по устранению дефектов фундамента пристройки 12.243 руб. 44 коп, по разделу 3 - работы по устранению дефектов стен здания жилого дома 372.944 руб. 23 коп, по разделу 4 - работы по устранению дефектов стен пристройки 378.808 руб. 43 коп, по разделу 7 - работы по устранению дефектов перекрытия здания жилого дома 314.907 руб. 28 коп, по разделу 8 - демонтаж перекрытия и крыши пристройки с последующим восстановлением 118.614 руб. 16 коп, по разделу 9 - заполнение проемов 164.702 руб. 63 коп, всего 1.699.833 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения гражданского кодекса о подряде, ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в связи с недостатками выполненной работы, суд пришел к выводу о возможности взыскания стоимости общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов по разделу 1 - работы по устранению дефектов фундамента здания жилого дома в размере 337.613 руб. 62 коп, по разделу 2 - работы по устранению дефектов фундамента пристройки - 12.243 руб. 44 коп, по разделу 3 - работы по устранению дефектов стен здания жилого дома - 297.295 руб. 16 коп, в связи с исключением стоимости облицовки стены здания в соответствии с пунктов 1.6.6 договора, которые не были выполнены и составляют 63.917 руб. 81 коп, по разделу 7 - работы по устранению дефектов перекрытия здания жилого дома 314.907 руб. 28 коп, по разделу 4 - работы по устранению дефектов стен пристройки в сумме 30.851 руб. (восстановление кладки из облицовочного кирпича), за исключением стоимости общестроительных работ по замене керамзитобетонных стен на газобетонные стены гаража, которая составляет 347.958 руб.

При этом суд исходил из того, что строительство гаража из керамзитобетонных блоков (вместо газобетонных блоков как по условиям договора) было согласовано между сторонами, так как строительство гаража происходило во второй этап строительства и денежные средства за второй этап работы истцом ответчику были переданы 20 июля 2018г, при этом претензий со стороны истца о том, что гараж возведен из строительного материала, не предусмотренного договором, не имелось, стоимость общестроительных работ по заключению эксперта определена именно по замене керамзитобетонных стен на газобетонные стены гаража, как указано в договоре подряда, выводы о том, что стены гаража из керамзитобетонных блоков возведены некачественно, заключение эксперта не содержит. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в связи с недостатками выполненной работы, по мнению суда, составил 992.910 руб. 50 коп. При этом суд пришел к выводу о возможности исключить из стоимости общестроительных работ по устранению обнаруженных дефектов по разделу 9 - заполнение проемов в сумме 164.702 руб. 63 коп, поскольку из представленных суду доказательств (фотографий) по состоянию на 10 ноября 2018г. установлено остекление жилого дома. Осмотр объекта строительства экспертом производился в 2020г. после того, как гараж был поврежден пожаром, а оконные проемы разбиты от действий третьих лиц.

Исключая из общей стоимости общестроительных работ денежные средства по разделу 8 - демонтаж перекрытия и крыши пристройки с последующим восстановлением в размере 118.614 руб. 16 коп. и установка рольворот - 36.525 руб, суд первой инстанции исходил из того, что гараж, выстроенный подрядчиком в 2018г, претерпел изменения в связи с поджогом в 2019г, при этом на восстановление гаража в пользу ФИО2 взыскана сумма 180.028 руб. 80 коп. с учетом установки рольворот.

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 были оплачены, но не были выполнены ФИО1 работы по п. 1.6.6 договора - облицовка цокольной части стены здания, согласно заключению эксперта стоимость которых составила 63.918 руб, установка входной двери -стоимостью 9.085 руб, при этом сторонами не представлено доказательств стоимости входной двери, подлежащей установке, а также стоимость работ по заполнению оконных проемов гаража - 7.729 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежных средств в счет оплаченных, но невыполненных работ в размере 80.732 руб. При этом выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение суда в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи