Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3182/2022[88-9724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать совместно нажитым долю в размере 5/8 в квартире, расположенной по адресу: "адрес"26, "адрес" кадастровым номером 61:44:0050730:130, и денежные средства, полученные ответчиком от продажи акций в сумме 36 401 долларов США; признать совместными обязательства супругов, возникшие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию стоимости 5/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"26, "адрес"; взыскать с ФИО1 в его пользу половину денежных средств, полученных от продажи акций в сумме 18 200 долларов США; взыскать с ФИО1 в его пользу половину денежных средств, полученных по договорам поставки, договорам займа, и иным услугам, связанным с предпринимательской деятельности в размере 2 346 200, 54 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставить в собственности ФИО1 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"26, "адрес"; отступить от равенства долей в пользу ФИО1, признав за нею право на 2/3 доли в общем имуществе, и ответчика на 1/3 доли; признать за ней 2/3 доли в праве на земельный участок, по адресу: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-31; оставить в собственности ответчика автомобиль, взыскав в ее пользу 762 133 руб.; разделить 49, 99 доли участия в уставном капитале ООО "Ареал", признав за нею право на 33, 327 %, а за ответчиком на 16, 663% % доли; разделить доли участия в остальных обществах, выделив ей 2/3 доли указанных долей; разделить денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве дохода от операций с ценными бумагами в сумме 1 138 774, 19 руб, взыскав в ее пользу 2/3 доли, то есть 759 182, 79 руб.; разделить денежные средства, полученные ФИО2 в качестве дохода за 2019 год на личные счета в ПАО "Сбербанк России" в сумме 22 812 429, 95 руб, взыскав в ее пользу 15 208 286, 63 руб.; разделить денежные средства, полученные ФИО2 в ПАО "Совкомбанк" в сумме 17 280 920, 12 руб, взыскав в ее пользу 11 280 613, 41 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 в части раздела долей участия в ООО "Датум Софт" и ООО "Геодом", а также в части раздела денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1 Признаны совместно нажитым имуществом, денежные средства, полученные ФИО1 от продажи акций БКС Банка в сумме 36 401 долларов США. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства от продажи акций БКС Банка в размере 18 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. За ФИО1 признано право собственности на 50% доли в уставном капитале: ООО "Стандарт Констракшн" ИНН 6164110405, ООО "Датум Консалтинг" ИНН 6164316011.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071802:1890, расположенные по адресу: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-31, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 543 250 руб.

В собственность ФИО1 выделен автомобиль "Мазда СХ-9", 2012 года выпуска, цвет белый государственный регистрационный знак А 090 ХО 61, с исключением из числа собственников ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости данного автомобиля, в сумме 571 600 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346 200, 54 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода от операций с ценными бумагами, в размере 569 387, 09 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода и перечисленных на расчетный счет N в ПАО "Совкомбанк" в размере 668 491 руб. 70 коп.

Судом произведен взаимозачет в счет раздела совместно нажитого имущества, и окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 136 671 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выделения в собственность ФИО2 земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071802:1890, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-31, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 543 250 руб. и в части произведения взаимозачета, в счет раздела совместно нажитого имущества, и окончательного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 145 341, 58 руб, и в отменной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071802:1890, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-31, уменьшив долю ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1890 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Это же решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода и перечисленных на расчетный счет N в ПАО "Совкомбанк" в размере 1 950 504, 49 руб. и в отменной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода и перечисленных на расчетный счет N в ПАО "Совкомбанк" в размере 668 491, 70 руб.

Произведен взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон сумм и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 1 679 921, 75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании 49, 99 % уставного капитала ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" номинальной стоимостью 349 930 руб. совместно нажитым имуществом; размера взысканных денежных средств, полученных ФИО2 в качестве дохода и перечисленных на расчетный счет N в ПАО "Совкомбанк"; отказа в применении п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в разделе денежных средств в сумме 900 000 руб, полученных ФИО2 в качестве возврата займа, неправомерно учел наличие иной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм не допущено при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства нижестоящими судами установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Семейные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

За период брака супругами приобретено недвижимое и движимое имущество, заявленное сторонами к разделу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и, установив объем совместно нажитого супругами в период брака имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и требований встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства, за исключением выводов о разделе земельного участка и разделе денежных средств, полученных ФИО2 в качестве дохода за 2019 год на личные счета в ПАО "Совкомбанк" в сумме 17 280 920, 12 руб, с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 950 504, 49 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился принадлежащей ему долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"26, "адрес", подарив ее детям: ФИО8 и ФИО9 в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания 5/8 долей в указанной квартире совместно нажитым имуществом, и ее последующего раздела.

Отменяя решение суда в части выделения в собственность ФИО2 земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071802:1890, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Садовод-Любитель", МИ-31, с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 543 250 руб. и принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанный земельный участок приобретен супругами в период брака, за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, обеспеченного поручительством ФИО1, исходя из равенства долей супругов, пришла к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с уменьшением доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на него до 1/2 доли.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода и перечисленных на расчетный счет N в ПАО "Совкомбанк" в размере 1 950 504, 49 руб. и принимая в отменной части новое решение, которым с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств, полученных в качестве дохода и перечисленных на расчетный счет N в ПАО "Совкомбанк" в размере 668 491, 70 руб, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства, полученные одним из супругов до прекращения семейных отношений направлены на нужды семьи и не подлежат разделу, в связи с чем разделу между супругами подлежит денежная сумма в размере 1 336 983, 40 руб.

В связи с указанным, судебная коллегия произвела взаимозачет в счет раздела совместно нажитого имущества, и окончательно взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 679 921, 75 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что суд должен отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1, заявляя о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность произвести раздел спорного совместно нажитого имущества с увеличением ее доли.

Правовая позиция заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, направлена на иную трактовку положений закона, аналогична позиции ФИО1 и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, отказывая ФИО1 в признания 49, 99 % уставного капитала ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" номинальной стоимостью 349 930 руб. совместно нажитым имуществом, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10