Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3235/2022[88-9988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании личным имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив ему недвижимое имущество в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061234:20 площадью 646 кв. м, а также жилой дом ФИО8, общей площадью 50, 6 кв. м, в том числе жилой - 36, 9 кв. м. Выделить ФИО2 недвижимое имущество в размере 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0061234:20 площадью 646 кв. м, а также жилой дом ФИО9, общей площадью 55, 0 кв. м, в том числе жилой - 29, 3 кв. м.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд признать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061234:20, площадью 646 кв. м, жилой дом ФИО8 площадью 48, 4 кв. м, жилой 36, 9 кв. м, жилой дом ФИО9 площадью 55 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" личным имуществом ФИО2, исключив указанное имущество из состава совместно нажитого.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Земельный участок кадастровый N, площадью 646 кв. м, земли населенных пунктов, для эксплуатации частного домовладения, жилой дом литер "А" площадью 48, 4 кв. м, жилой 36, 9 кв. м, жилой дом литер "Б" площадью 55 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" признаны личным имуществом ФИО2, указанное имущество исключено из состава совместно нажитого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами дана неправильная и необоснованная оценка доказательствам по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом литер: А, общей площадью - 48, 4 кв. м, в том числе жилой площадью - 36, 9 этажность: 1, жилой дом литер: Б, общей площадью - 55 кв. м, в том числе жилой площадью - 29, 3 этажность: 1, и земельный участок площадью 646 кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация частного домовладения, находящиеся по адресу: "адрес", пер. Богачева, 62.

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она продала ФИО6 за 2 900 000 руб. принадлежащие ей на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенногопо адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было ею отчуждено на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая незначительный период времени между отчуждением личной собственности и приобретением спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено на личные средства ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании указанного имущества общим имуществом супругов и удовлетворил требования встречного иска.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными.

С учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тот факт, что истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению своевременного получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не доказан тот факт, что заявленное к разделу имущество приобретено за счет личных денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки, представленному в материалы дела нотариальному согласию ФИО1 на приобретение спорного имущества, нельзя согласиться.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства, обстоятельства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не влияют на законность принятых по делу судебных актов и не опровергают установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации права супругов на раздел совместно нажитого имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7