Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3258/2022[88-9843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Шкуро Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчицы Шкуро Галины Юрьевны по доверенности Шевченко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Шкуро Г.Ю, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму задолженности в размере 116 035, 28 руб, в том числе 51 269, 30 руб. - основной долг; 41 558, 92 руб. - проценты; 23 207, 06 руб. - неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21, 9% годовых с 2 июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 3 520, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года к Шкуро Г.Ю. В соответствии с кредитным договором ответчице предоставлен кредит в размере 142 857, 14 руб. на срок по 18 декабря 2018 года под 21, 9% годовых. Ответчицей неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ей уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчице необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и плате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика отставляет 213 627, 31 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Шкуро Г.Ю. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 116 035, 28 руб, в том числе 51 269, 30 руб. - основной долг; 41 558, 92 руб. - проценты; 23 207, 06 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21, 9% годовых с 2 июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Шевченко А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда первой инстанции относительно факта наличия остатка задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что дата последнего платежа по договору - 18 декабря 2018 года, иск предъявлен в суд 8 апреля 2021 года, срок, за который подлежит взысканию задолженность, - 9 месяцев. В уточненных исковых требованиях истцом заявлены проценты, условия о которых кредитный договор не содержит. Фактически судом взысканы двойные проценты, так как сумма ежемесячного платежа включала в себя сумму процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года ОАО Банк "Западный" и Шкуро Г.Ю. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 142 857, 14 руб. на срок по 18 декабря 2018 года под 21, 9% годовых.

8 мая 2020 года ОАО Банк "Западный" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года.

В связи с нарушением ответчицей обязанности по своевременному погашению кредита согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 1 июня 2021 года у нее образовалась задолженность в размере 116 035, 28 руб, состоящая из 51 269, 30 руб. - основной долг; 41 558, 92 руб. - проценты; 23 207, 06 руб. - неустойка (пени).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчица заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном размере в пользу истца, к которому перешло право требования кредитора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Судами правомерно учтено, что 1 октября 2020 года ООО "Нэйва" направил на судебный участок N 3 Таганрогский судебный район Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 21 октября 2020 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ о взыскании с должника Шкуро Г.Ю. задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2013 года по состоянию на 16 сентября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка от 23 ноября 2020 года судебный приказ был отменен. Истцом исковое заявление подано 1 апреля 2021 года. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец вправе требовать с ответчицы возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 1 октября 2017 года.

Кассатор указывает на взыскание судом двойных процентов, однако данный довод противоречит условиям кредитного договора и не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора N от 18 декабря 2013 года предусмотрены общая сумма кредита - 142 857, 14 руб, погашение его ежемесячными платежами, а также уплата процентов в размере 21, 9% годовых. Расчет истца составлен в полном соответствии с данными условиями, при этом стороной ответчицы контррасчета, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Шкуро Галины Юрьевны по доверенности Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"