Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3259/2022[88-10364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2, в котором просил обязать ответчиков устранить чинимые ими препятствия к осуществлению пользования земельными участками для осуществления строительства, прохода и проезда, в том числе проезда пожарной техники к месту пожара, в границах существующих проездов, организованных на основании утвержденного экспертизой проекта, предоставить истцу беспрепятственный доступ к скважине. В обоснование указано, что 01.04.2011 между истцом и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков в районе аэропорта "Бельбек" в г..Севастополе путем их общей застройки с целью организации, функционирования и развития индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зеленого туризма". Сторонами указанного договора были объединены имущественные права в отношении земельных участков. В рамках совместной деятельности всеми товарищами был заключен договор N05511 от 15.07.2011 на проектные работы по проектированию "Индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами зеленого туризма в районе аэропорта "Бельбек" в г..Севастополе" и утверждено задание на проектирование, в котором указано, что на отведенной территории общей площадью 4, 7 га запроектировать 3 усадьбы хозяйственными постройками (для индивидуального использования каждым участником совместной деятельности), а генеральным планом предусмотреть деление всего участка на функциональные зоны, в том числе зону скважину для хозяйственно-бытового водоснабжения с резервуарами питьевой воды, водоснабжение всей территории осуществлять индивидуальной скважины.

Застройка земельных участков осуществлялась согласно утвержденного экспертиз проекта. С конца 2015 года ответчики стали ограничивать/препятствовать истцу строительству на их земельных участках, проходу и проезду через земельные участки. В апреле 2016 года ответчик ФИО4 перекрыл проход и проезд по единственно оставшемуся проезду, установив закрытые ворота на земельном участке. В декабре 2016 года произошло возгорание дома на участке истца. Пожарные расчеты вынуждены были путем слома ворот заехать на территорию ответчиков и воспользоваться "Схемой подъезда пожарных машин на случай пожаротушения" со стороны дороги районного значение. Данная схема действовала до тех пор, пока, нарушая все меры противопожарной безопасности, самоуправно не была разрушена ответчиками. Ввиду этих нарушений здание истца сгорело полностью, ущерб составил около 5000000 рублей. При этом истец полагает, что земельные участки являются общим имуществом товарищей. Как следствие, препятствия в пользовании данным имуществом, чинимые ответчиками истцу, как товарищу, подлежат устранению.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.05.2021 и Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13.09.2021 отменить, дело направить па новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 10400 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается государственными актами на право частной собственности на земельный участок. Собственником смежных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 5200 кв.м, и 15000 кв.м, соответственно, является ФИО4 ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью 6900 кв.м, и 4500 кв.м, соответственно.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков - для ведения личного крестьянского хозяйства и отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 01 апреля 2011 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков. Предметом данного договора являлось объединение усилий, а также принадлежащих им имущественных прав на земельные участки в районе аэропорта "Бельбек" в городе Севастополе для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки с целью организации, функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зеленого туризма" (пункт 1 договора).

Порядок ведения общих дел сторонами определен в пункте 3 договора о совместной деятельности от 01 апреля 2011 года.

Так, из содержания пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что стороны осуществляют общую деятельность согласно взаимно оговоренному плану работы, устно либо составленному в письменной форме и регулярно отчитываются друг перед другом о проделанной работе.

Пункта 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного достижения цели, указанной в предмете договора.

Также судом установлено: 15 июля 2011 года между ЧАО "Севастопольский Стройпроект" с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО4 с другой стороны, был заключен договор на проектные работы, утверждено задание на проектирование индивидуальных крестьянских хозяйств ФИО1, ФИО8 и ФИО2 с услугами зеленого туризма в районе аэропорта "Бельбек" в городе Севастополе; согласно заданию на проектирование, на отведенной территории общей площадью 4, 7 га запроектировано три индивидуальных усадьбы с хозяйственными постройками.

Из пояснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что в настоящее время строительство окончено только на участках истца, тогда как на участках ответчиков расположены только объекты незавершенные строительством, достройка которых в настоящее время не ведется.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 21 февраля 1992 года "О недрах" исходил из того, ФИО1 не доказал исполнения договора о совместной деятельности, и не представил доказательств, позволяющих надлежащим образом подтвердить факт внесения земельных участков в общее имущества товарищества, и соответственно, возникновение объекта общей совместной собственности товарищей; договор не содержит условий о порядке распределения результатов совместной деятельности, в том числе о порядке оформления долей в праве собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности товарищей (построенные объекты недвижимости); общий банковский счет, на котором бы учитывались денежные средства, внесенные товарищами в качестве вкладов (взносов) по договору о совместной деятельности от 01 апреля 2011 года ни на территории Украины, ни на территории Российской Федерации в банковских учреждениях не открывались и доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлено; фактически ни налоговый, ни бухгалтерский учет результатов совместной деятельности по договору о совместной деятельности сторонами данных договоров не осуществляется, отчеты участников договоров простого товарищества, в которых отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы, также не составлялись; ни одна из сторон договора о совместной деятельности не является индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает возможность исполнения условий данного договора, целью которого является получение прибыли от эксплуатации усадеб и

оказания услуг "зеленого туризма".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о том, что фактически сторонами спорного договора какие-либо совместные действия для достижения предусмотренной ими в договоре цели не осуществлялись, а результаты таких действий отсутствуют; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о том что отсутствие у сторон договора статуса индивидуального предпринимателя само по себе исключает возможность исполнения условий данного договора, целью которого является получение прибыли от эксплуатации усадеб и оказания услуг "зеленого туризма"; суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о том, что исходя из условий заключенного между сторонами договора последний не может быть квалифицирован как договор простого товарищества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи