Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3262/2022[88-9200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляниной ФИО13 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, встречном иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Каляниной ФИО14 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Каляниной ФИО15 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калянина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице жилищного управления о признании права собственности на квартиру, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанную квартиру предоставили ее дяде ФИО1 в декабре 1958 г. со стороны завода им. "адрес". ФИО1 был зарегистрирован в квартире по месту жительства с 19 декабря 1958 г, а супруга ФИО8 и сын ФИО9 с 1960 г. Согласно ордеру, а также справки управления по жилищной политике, ФИО1 являлся основным квартиросъемщиком. 7 ноября 2018 г. ФИО1 умер. Однако с 2018 г. им предпринимались попытки получения квартиры в собственность в порядке приватизации. Ему было отказано в виду отсутствия документа, подтверждающего возникновение жилищных правоотношений. После чего, он обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Определением Советского районного суда г. Астрахани

от 09 января 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца. Проживавшие с ним члены семьи: супруга ФИО1 умерла 12 февраля 2018 года, сын ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО2 также пыталась признать право собственности на данное имущество в порядке наследования, но ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти дяди ФИО3 проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, делает текущий ремонт. Истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, общей площадью всех помещений N0 кв.м, признать за ней право собственности на данную квартиру.

Не согласившись с требованиями истца и возражая против его удовлетворения, представителем администрации муниципального образования "Город Астрахань" заявлен встречный иск к Каляниной О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года иск Каляниной О.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворен. Судом истребовано из незаконного владения Каляниной О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Калянина О.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калянина О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калянина О.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что Калянина О.В, наследница первой очереди и дочь умершей ФИО2, являвшейся наследницей ФИО1, не является его наследником, а лишь наследует по праву представления,. Заявитель указывает, что ее мать фактически приняла наследство, после чего умерла, ввиду чего ФИО3 имеет право на наследство матери ФИО2, в том числе и на спорную квартиру, на которую ФИО2 не получила право собственности по не зависящим от последней основаниям. Податель жалобы считает, что ФИО1 на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" при жизни предпринял все попытки в получении указанной квартиры в собственность на законных основаниях. Кассатор обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что обращение с иском о признании права собственности не могут служить достаточным основанием для включения жилого помещения в наследственную массу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань", что подтверждается выпиской из реестра N от 03.08.2018 года.

Согласно данным поквартирной карточки от 02.11.2020, по указанному адресу в период с 19.12.1958 и до 07.11.2018 проживал и был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее, с ним проживали и были зарегистрированы члены его семьи: супруга - ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, сноха ФИО10, снята с регистрационного учета 19.08.2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании нрава собственности /л.д.24/ 16.07.2018 ФИО1 выдал ФИО11 нотариальную доверенность вести от его имени гражданские и административные дела, быть представителем перед любыми лицами, в любых учреждениях, с широким кругом полномочий.

29.08.2018 ФИО11, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился к начальнику жилищного управления администрации г. Астрахани с заявлением о разрешении приватизации "адрес". указав, что ордер на жилое помещение утерян. Кроме заявления, иных документов представлено не было.

Из ответа жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 03.09.2018 года (гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, л.д. 14) следует, что с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения обратился ФИО11, действующий по доверенности. В связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий возникновение жилищных правоотношений, у администрации отсутствуют законные основания для положительного решения вопроса приватизации "адрес" в г. Астрахани. Для сведения сообщено о наличии задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

06.11.2018 представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО11, обратился в Советский районный суд

"адрес" суд с иском к жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

07.11.2018 судом принят иск к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1, ФИО2, как наследник второй очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно ответу нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, наследственное дело к имуществу ФИО2 не значится.

03.12.2020 с настоящим иском в суд обратилась Калянина О.В, дочь ФИО2 и, соответственно, племянница ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения иска Каляниной О.В. не имеется, поскольку надлежащих доказательств подачи заявления о приватизации квартиры в соответствующий орган с полным пакетом документов ФИО1 при жизни истец суду не представила. То обстоятельство, что в августе 2018 года его представитель подавал в жилищное управление заявление о приватизации квартиры, в которой он проживал, правового значения не имеет, поскольку на основании данного заявления было отказано в приватизации данной квартиры в связи с непредставлением полного пакета документов. При этом после 29.08.2018 и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации указанной квартиры в уполномоченный орган ФИО1 не обращался, отказ в заключении договора не оспаривал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни ФИО1 (при жизни), ни уполномоченное лицо не обращалось в соответствующие органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с представлением необходимого пакета документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдача доверенности на приватизацию жилого помещения, обращение в суд с иском о признании права собственности, для приватизации не могут служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что поскольку у истца Каляниной О.В. отсутствуют законные основание для вселения и проживания в спорной муниципальной квартире, требования встречного иска администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Каляниной О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Калянина О.В. имеет право на наследство матери ФИО2, в том числе и спорной квартиры, на которую она не получила право собственности по независящим от нее основаниям, несостоятельны, поскольку ФИО2 не имела в праве собственности спорную квартиру, ввиду чего она не входила в наследственное имущество после ее смерти, обратного стороной не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)" не состоятельна, поскольку не применима к настоящему судебному спору, ввиду того что, подавая заявление о приватизации спорной квартиры, представитель ФИО1, документов, в том числе решения суда, подтверждающих его право на приватизацию квартиры не предоставил; как не были предоставлены подобные документы и при разрешении настоящего спора.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Каляниной ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каляниной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова