Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3301/2022[88-10387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1, действующую в соответствии с доверенностью Пищенко В.А, поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представителя ФИО4 действующую в соответствии с доверенностью - Завадскую Т.Е, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.042019, заключенный между ФИО10, в лице представителя ФИО4 и ФИО11, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании недействительным договора дарения квартиры от 16.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности указанных выше сделок.

В обоснование требований истец указал, что,, обратившись в суд с данным иском, просил признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю в квартире; взыскать с ответчика ФИО14II. в пользу истца ФИО14 денежную компенсацию в размере 400 тысяч рублей, соответствующую сумме, переданной ему для приобретения 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Суд взыскал с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021, а так же апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО14 к ответчику ФИО15

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 являлся собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся его сын ФИО14, истец по настоящему делу. Данная квартира была приобретена совместно за 800 000 рублей. При этом стоимость договора купли-продажи, заключенного ответчиком, была оплачена в размере 400 000 рублей за счет денежных средств, которые истцу передала мать. Указанный довод не подтвержден какими-либо письменными доказательствами: финансовыми документами, договором либо распиской. Истцом не представлено также доказательств передачи им ответчику денежной суммы в размере 400 000 рублей при совершении сделки в 2014 году.

В спорной квартире проживали истец - ФИО14 и ответчик - ФИО15

В августе 2020 года, из квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру, истец узнал, что сособственником спорной квартиры указана ФИО16 - сестра ответчика.

Согласно Договору дарения доли квартиры, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру передана ФИО15 в собственность ФИО16

Данный договор дарения подписан сторонами, удостоверен нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Согласно представленной представителем ответчика справке, ответчик ФИО15, сторона по сделке ФИО16 освидетельствованы врачом-психиатром, расстройств психики не обнаруживают, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 8, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 166-168, ст. 179, ч. 1 ст. 181, ст. ст, 195, 196 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что 14.07.2017 ответчиком ФИО15 и его сестрой ФИО16 в установленной законом форме был заключен договор дарения, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет и четко выразили свою волю на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ответчиков ФИО15, их подписи удостоверены нотариально. Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, истец представил суду письменное объяснение своей матери ФИО12, которая подтвердила факт передачи ФИО14 в 2014 году денежных средств в размере 400 000 рублей для приобретения вместе с ответчиком ФИО15 1/2 доли в квартире, вместе с этим указанное письменное объяснение судом во внимание принято не было, а в удовлетворении письменного ходатайства стороны истца о вызове ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений необоснованно отказано; перед судом заявлено ходатайство о производстве опроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно и незаконно было отказано; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ФИО14 в назначении и проведении в отношении ответчика ФИО15 судебной психиатрической экспертизы; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и опросе ответчика ФИО15 и третье лицо - ФИО16, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом отвергаются ходатайства ответчика, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи