Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3383/2022[88-10289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227 700 руб, штраф в размере 113 850 руб, неустойку в размере 350 658 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 227 700 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 130 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, убытки в размере 5 000 руб.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Снижена сумма взысканной с СПАО "Ингосстрах" неустойки до 20 000 руб, штрафа до 20 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что судебное заключение ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 300 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21-7101/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Кавасаки ZX 1000Н", государственный регистрационный NКС 23, с учетом износа, определенного соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 200 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 227 700 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для дополнительного снижения размера неустойки до 20 000 руб, штрафа до 20 000 руб. Суд руководствовался при этом требованиями разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было изменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6