Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-348/2022-(8Г-36273/2021)[88-13412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяевой Елены Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах Батяева Артема Сергеевича, Батяевой Вероники Дмитриевны к Батяевой Людмиле Ивановне о выселении, по встречному иску Батяевой Людмилы Ивановны к Батяевой Елене Станиславовне, Батяеву Артему Сергеевичу, Батяевой Веронике Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе представителя Батяевой Елены Станиславовны по доверенности Луканиной Ирины Алексеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Батяева Е.С, действующая в своих интересах и в интересах Батяева А.С, Батяевой В.Д, обратилась в суд с иском к Батяевой Л.И, в котором просила выселить Батяеву Л.И. из жилого "адрес".

Батяева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Батяевой Е.С, Батяеву А.С, Батяевой В.Д, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 19 августа 2019 года между ней и Батяевой Е.С, возложить на нее обязанность по перечислению с ее лицевого счета денежных средств, полученных ею по государственному сертификату на материнский капитал, выданному Батяевой Е.С, взыскать с Батяевой Е.С. в ее пользу судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Батяевой Е.С, действующей в своих интересах и в интересах Батяева А.С, Батяевой В.Д, отказано, встречный иск Батяевой Л.И. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19 августа 2019 года индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На Батяеву Е.С, действующую в своих интересах и интересах Батяева А.С, Батяевой В.Д. возложена обязанность возвратить Батяевой Л.И. указанное имущество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. На Батяеву Л.И. возложена обязанность возвратить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" средства материнского капитала в размере 428 026 рублей в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. С Батяевой Е.С. в пользу Батяевой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов за оказание услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Батяевой Е.С. по доверенности Луканина И.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Батяевой Е.С. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласованная сторонами стоимость спорного имущества оплачена Батяевой Е.С. в полном объеме до подписания договора.

Определением судьи от 26 января 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от Батяевой Л.И. поступили возражения, в которых она ссылается на подтвержденный факт отсутствия передачи денежных средств со стороны Батяевой Е.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Батяева Л.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Батяеву Л.И, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 19 августа 2019 года по договору купли-продажи Батяева Л.И. продала, а покупатели Батяева E.С. (дочь продавца) и несовершеннолетние Батяев А.С, Батяева В.Д. приобрели за 2 428 026 рублей, индивидуальный жилой дом общей площадью 71, 7 кв.м и земельный участок площадью 710 кв.м по адресу: "адрес".

Стороны согласовали порядок расчета: 2 000 000 рублей будут переданы наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателей, оставшаяся сумма в размере 428 026 рублей будет перечислена безналичным путем после подписания настоящего договора за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N, выданному 8 февраля 2016 года Управлением пенсионного фонда РФ в г. Волжский Волгоградской области, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Батяевой Л.И.

Также установлено, что 20 января 2020 года отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области перечислило на лицевой счет Батяевой Л.И. денежные средства в размере 428 026 рублей.

Право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Батяевой Е.С, Батяевым А.С. и Батяевой В.Д. (по 1/3 доли за каждым) в установленном законом порядке, однако обязанность по оплате стоимости спорного имущества в полном объеме покупателем (Батяевой Е.С.) не исполнена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 161, 167, 307, 309, 549, 551, 556, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения договора, выразившегося в неисполнении Батяевой Е.С. обязательств по полной оплате стоимости переданного ей по договору купли-продажи имущества, пришел к выводу о возникновении у Батяевой Л.И. права требовать его расторжения.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ счел необходимым возложить на Батяеву Л.И. обязанность по возврату отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области полученных по сделке средств материнского капитала в размере 428 026 рублей, поскольку судом установлен факт частичной оплаты покупателем стоимости спорных объектов недвижимости с использованием указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на указание в упомянутом договоре купли-продажи от 19 августа 2019 года, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, каких-либо доказательств реального исполнения покупателем (истцом Батяевой Е.С.) обязательств по оплате согласно данному договору не представлено.

Само по себе указание на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Таким образом, доводы Батяевой Е.С. о том, что денежная сумма по договору была уплачена, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактических установленных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Батяевой Л.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подтверждении в договоре от 19 августа 2019 года факта передачи денежных средств являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не опровергает выводы судов по настоящему делу, сделанных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Батяевой Е.С. по доверенности Луканиной И.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батяевой Елены Станиславовны по доверенности Луканиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова