Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-35377/2021[88-6372/2022-(88-37269/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Брагинскому ФИО7 (третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений, администрация г. Ростова-на-Дону) о сносе нежилого здания, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Брагинскому В.М. о сносе нежилого здания, ссылаясь на то, что в апреле 2018 года в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", администрацией установлены нарушения в виде невыполнения работ по содержанию и уборке на объекте благоустройства, отсутствия текущего ремонта, в том числе окраски фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада, и поддерживающего ремонта отдельных элементов фасада.

Вышеуказанное строение находится в собственности Брагинского В.М, в адрес которого администрацией направлялось письмо о необходимости устранения вышеуказанных нарушений по содержанию принадлежащего ему здания путем проведения капитального ремонта либо сноса за свой счет, однако ответчиком никаких мер не принято.

В связи с изложенным истец просил суд обязать собственника указанного нежилого строения - Брагинского В.М. снести заброшенное здание.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорное здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Олефир П.С, представляющего интересы Брагинского В.М. на основании доверенности от 16 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагинскому В.М. на праве собственности принадлежит строение, расположенное на земельном участке (кадастровый номер N), площадью 8475 кв.м, по адресу г. "адрес"

Указанный земельный участок находится в пользовании Брагинского В.М. на основании договора аренды земельного участка.

15 августа 2018 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону на Брагинского B.М. как собственника нежилого здания (детский сад) возложена обязанность ограничить доступ третьим лицам внутрь здания; принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, произвести текущий ремонт здания, в том числе окраску фасада, и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколя, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий), в целях приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

29 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения.

17 октября 2018 года арбитражный суд Ростовской области признал Брагинского B.М. банкротом, требования ДИЗО на 1 699 131 рубль 09 копеек - задолженность по арендной плате за спорный земельный участок - включены в третью очередь кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в отношении Брагинского В.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Брагинского В.М. прекращено в связи с погашением задолженности.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что у Брагинского В.М. до 14 января 2020 года отсутствовала возможность исполнить решение суда от 15 августа 2018 года, а после указанной даты им предпринимались меры по выполнению капитального ремонта спорного здания.

Кроме того, при принятии указанного решения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на необоснованность истцом необходимости и соразмерности защиты прав администрации исключительно заявленным способом - путем сноса, при том, что отсутствуют доказательства злостного бездействия ответчика по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на информацию службы судебных приставов о неисполнении ответчиком решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года не опровергает вывод суда о недоказанности истцом необходимости и соразмерности избранного им способа защиты права в виде сноса спорного строения. Названным судебным решением на Брагинского В.М. возложена обязанность произвести текущий ремонт здания. Данных о том, что невыполнение ответчиком текущего ремонта привело к снижению механической безопасности здания до такого состояния, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Поскольку судом не установлено со стороны ответчика как собственника здания нарушение публичных интересов, защита которых возможна только путем сноса спорного здания, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были изложены в апелляционной жалобе, и, будучи предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку в апелляционном определении, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и установление новых обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи