Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3577/2022[88-10259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. Строительный, "адрес", стоимостью 1 637 000 руб, принадлежащую на праве собственности ФИО3; передать взыскателю ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в счет погашения задолженности ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 (ФИО9) Н.В. взысканы алименты на содержание их дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству N составляет 509 996, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 (ФИО9) Н.В. взысканы алименты на содержание их дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 537 437, 08 руб.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 составляет 2 047 433, 44 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", пер. Строительный, "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1 (ФИО9) Н.В. и ФИО3 и принадлежит им в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное Агентство Развития Капитала" на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры составляет 3 274 000 руб, соответственно стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1 637 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является для ответчика единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, иных жилых помещений, пригодных для проживания, у ответчика не имеется, основания для взыскания на указанное истцом имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствуют (отсутствовали) в собственности объекты недвижимости, за исключением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пер. Строительный, "адрес".

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8