Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-35922/2021[88-5959/2022-(88-36853/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Янбулатова ФИО12 к Родионову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Родионова ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбулатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Родионову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 декабря 2019 г..в 16 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Родионов А.Е. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащего Янбулатову Ф.Ф, под управлением водителя ФИО7, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г, на основании которого Родионов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25аперля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую организацию акционерное общество "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Признав случай страховым, страховая компания акционерное общество "МАКС" 30 декабря 2019 г..произвело истцу страховую выплату в размере 148000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно заключению N от 11 февраля 2020 г, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 189600 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 20423 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63200 руб, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб, услуги телеграфной связи в размере 793 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2020 года исковые требования Янбулатова Ф.Ф. удовлетворены частично. С Родионова А.Е. в пользу Янбулатова Ф.Ф. взыскан ущерб в размере 62780 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб, расходы по услугам почтовой связи в размере 400 руб, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 793 руб, по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова А.Е. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, направлено дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янбулатова Ф.Ф. к Родионову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года исправлены описки, допущенные в кассационном определении 15 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе Янбулатов Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение от 8 сентября 2021 года как незаконное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в денежной форме законом не предусмотрено. Податель жалобы считает незаконным ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кассатор полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 9 декабря 2019 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Родионова А.Е, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Янбулатову Ф.Ф, под управлением водителя ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 9 декабря 2019 года Родионов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось в суде стороной ответчика.

Автогражданская ответственность Янбулатова Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "МАКС", Родионова А.Е. - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

В рамках прямого возмещения вреда Янбулатов Ф.Ф. обратился в акционерное общество "МАКС".

Акционерное общество "МАКС" признало страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 27 декабря 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 148000 руб.

С целью оценки реального ущерба Янбулатов Ф.Ф. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8 Из заключения N от 11 февраля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 189600 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 20423 руб. Общая сумма ущерба составила 210023 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика Родионова А.Е. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" N 36-23 от 12 августа 2020 г. следует, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 декабря 2019 г.: дверь передняя левая деформирована на ребре жёсткости в нижней части с заломами и складками металла; молдинг наружный передней левой двери деформирован с изгибом, имеет разрывы посадочных креплений; дверь задняя левая деформирована на ребре жёсткости в нижней части с заломами и складками металла; молдинг наружный задней левой двери, имеет разрывы посадочных креплений, глубокие задиры материала; молдинг наружный задний задней левой двери имеет потертости структуры пластика с наружной стороны, имеет разрывы посадочных креплений; передний уплотнитель задней левой двери имеет разрывы материла; нижняя петля задней левой двери деформирована с изменением геометрии; средняя левая стойка кузова деформирована в нижней части с образованием вмятин металла; диск заднего левого колеса имеет радиальные глубокие задиры хромированного покрытия на спицах и кромке обода с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы и действующих методических рекомендаций, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 166841 руб, без эксплуатационного износа составляет 189180 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 31 мая 2005 г. N 6-П суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Родионов А.Е, являясь виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб в размере 62 780 руб. (189 180 руб.- 126 400 руб.).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший; согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании к гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы добровольное соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, по сравнению с тем, который страховщик был обязан возместить потерпевшему в силу закона, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части разницы между страховым возмещением, которое должно было быть выплачено потерпевшему страховщиком (140400 руб.) и страховым возмещением, которое было определено добровольным соглашением между страховщиком и потерпевшим (126400 руб.) Иное нарушает права ответчика, поскольку соглашением потерпевшего и страховой компанией, на лицо, виновное в причинении ущерба, возлагалась бы обязанность возместить ущерб в той части, возмещение которого законом возложена на страховщика.

Так, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Материалами гражданского дела и судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно заключениям экспертиз N УП - 426499 ООО "Экспертно-Консультационный Центр от 26.12.2019, проведенным по поручению страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 171500 руб, с учетом износа - 140400 руб, УТС - 26600 руб. /т. 1 л.д. 120 -126/

Судебным экспертом в заключении ООО ЭА "Дело+" от 12.08.2020 за N 36-23 определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 166841 руб, без учета износа - 189180 руб, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФ СЦЭ, Москва, 2018) /т. 1 л.д. 165-200/

В ходе судебного разбирательства ответчик Родионов А.Е. не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный экспертизой страховщика, и не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, в силу действующих норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан возместить ФИО11 ущерб в размере восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 140400 руб. и УТС - 26600 руб.

Янбулатовым Ф.Ф. 27 декабря 2019 года заключено соглашение со страховщиком АО "МАКС" о страховом возмещении в размере 148000 рублей, из которых 126400 рублей выплачивается в счет восстановительного ремонта автомобиля, 21600 рублей - в счет возмещения УТС.

Вместе с тем, определяя предел ответственности страховщика АО "МАКС" в пределах суммы 400000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, с учетом износа автомобиля потерпевшего, что по результатам экспертизы, произведенной страховщиком, и не оспоренной истцом и ответчиком, составило 140400 руб.

С учетом того, что истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенного судебной экспертизой, - 189180 руб, сумма ущерба, подлежащего возмещению лицом, виновным в совершении ДТП, Родионовым А.Е. истцу Янбулатову Ф.Ф. в рамках деликтных правоотношений составляет 48780 руб. (189180 руб. -140400 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Родионова А.Е. в пользу истца Янбулатова Ф.Ф. суду надлежало взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48780 руб. х100%/63200руб. =77%), а именно: по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 92 копеек, услуг почтовой связи в размере 308 рублей, услуг телеграфной связи в размере 610 рублей 61 копейка, услуг эксперта в размере 6160 рублей, услуг представителя в размере 11550 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить кассационную жалобу Янбулатова Ф.Ф. частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года, принять по делу новое решение, которым изменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Янбулатова ФИО16 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить; принять по делу новое решение, которым изменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Родионова ФИО17 в пользу Янбулатова ФИО18 ущерб в размере 48780 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки, услуг почтовой связи в размере 308 (триста восемь) рублей, услуг телеграфной связи в размере 610 (шестьсот десять) рублей 61 копейка, услуг эксперта в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, услуг представителя в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи