Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-36161/2021[88-6485/2022-(88-37383/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душаева ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Душаева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душаев Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" с требованиями о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 ноября 2019 года, взыскании 151000 рублей в счёт восстановительного ремонта, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50%, 10000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 22000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства N, государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности Душаеву Р.Х, гражданская ответственность которого была не застрахована, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия МММ N). В результате ДТП автомобилю N были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля N и причиненными повреждениями автомобилю N, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 12 ноября 2019 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого ответчиком произведена выплата в размере 248 405 рублей. Поскольку в дальнейшем были выявлены скрытые повреждения автомобиля, определенная соглашением сумма ущерба не покрывает расходы на восстановление транспортного средства. 15 апреля 2020 года истец направил заявление с требованием расторгнуть соглашение и доплатить ему сумму в размере 151 595 рублей, а так же провести экспертизу автомобиля. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, на осмотр транспортного средства не явился. 17 июля 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение N, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года требования Душаева Р.Х. к САО "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Расторгнуто заключенное между Душаевым Р.Х. и САО "ВСК" соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 ноября 2019 года. С САО "ВСК" в пользу Душаева Р.Х. взыскано 151000 рублей в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, 1000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 22000 рублей в счёт понесённых расходов на экспертизы, 30000 рублей в счёт штрафа. Отказано Душаеву Р.Х. в требовании о взыскании с САО "ВСК" 9000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ? Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года принят отказ представителя Душаева Р.Х. по доверенности Барышникова Н.И. от иска к САО "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску Душаева Р.Х. к САО "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального прекращено. С Душаева Р.Х. в доход бюджета муниципального образования ? Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 240 рублей. С Душаева Р.Х. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 280 рублей. С Душаева Р.Х. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ВЛСЭ" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Душаев Р.Х. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него в доход федерального бюджета 4 240 рублей государственной пошлины и в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" 21 280 рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы указано, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание в случае прекращения дела в связи с отказом от иска незаконно. Заявитель также считает, что судебные расходы за проведение исследования ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" не подлежали взысканию, поскольку данное заключение не было положено в основу судебного акта.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данных процессуальных действий истцу известны, о чем указано в письменном заявлении, представитель Душаева Р.Х. Барышников Н.И. обладает полномочиями на отказ от иска, заявленный от имени истца согласно представленным полномочиям в нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на положение ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, указала, что с Душаева Р.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4 240 рублей, а также в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21280 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ВЛСЭ" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку отказ истца от иска не связан с поведением ответчика после предъявления иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца по собственной инициативе от иска по причине утраты интереса к спору.

Согласно материалам гражданского дела: на основании определений суда апеляционной инстанции ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" изготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы N от 26.07.2021, стоимость которой составила 21280 руб, и ООО "Эксперт ВЛСЭ" заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от 15.10.2021, стоимость - 25000 рублей. Повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции в связи с истребованием административного материала по факту иного ДТП от 04.10.2019 для исключения пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 16.10.2019 и от 04.10.2019.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" признано судом апеляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поэтому судебные расходы по ее оплате с истца взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Так, оценка доказательств, представленных в подтверждении правовой позиции сторон по существу спора, производится судом при вынесении итогового постановления (решения суда или апелляционного определения) по делу (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). В данном случае оценка заключений судебных экспертиз судом апеляционной инстанции не производилась, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" из числа доказательств не исключалось.

С учетом того, что по настоящему гражданскому делу отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд апеляционной инстанции при принятии отказа стороны истца от иска и прекращении производства по делу правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взыскал судебные расходы на производств судебных экспертиз с Душаева Р.Х.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Душаева Р.Х. было принято к производству суда без оплаты истцом государственной пошлины, поскольку спорные отношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае прекращения производства по делу в виду отказа истца от иска, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано и является основанием для отмены судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года в части взыскания с Душаева ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4240 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Душаева ФИО13 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Душаева ФИО14 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года в части взыскания с Душаева ФИО15 в доход бюджета муниципального образования - Дубовской муниципальный район Волгоградской области, государственной пошлины в размере 4240 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душаева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи