Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3659/2022[88-13094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа за счет наследственного имущества; по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 2 100 000 руб. в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 743 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере 2% в месяц, подлежащие начислению на неисполненную часть основного обязательства; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 052 671 руб.; почтовые расходы в размере 662 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили суд признать договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО8, недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по заключенным с ФИО1 договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере общей суммы основного долга 2 100 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 1 743 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 052 671, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб, почтовые расходы в размере 662, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения решения суда отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении выписок по движениям средств ФИО1 и ФИО8, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам. Ссылаются на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО8, заключены следующие договоры займов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 700 000 руб, сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 350 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 250 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от

15.12.2017 на сумму 250 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 150 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров займа заёмщик ФИО8 обязался возвратить ФИО1, полученные по договорам займа суммы займа единовременно в установленный в договоре займа срок, а также уплатить на сумму займа проценты в размере 24% годовых ежемесячными платежами за фактический период пользования суммой займа.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО9, после смерти ФИО8 открыто наследственное дело N.

Наследниками к имуществу ФИО8 являются супруга ФИО3 и дочь ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство в равных долях и получили свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: жилой дом площадью 276 кв. м, по "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 12 363 753, 96 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; земельный участок площадью 1 400 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 5 772 256 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; 33/100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 282, 3 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 2 521 195, 89 руб, следовательно, кадастровая стоимость наследственной 33/100 доли в праве собственности на данное помещение составит 831 994, 64 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; 444/1000 доли в праве собственности на нежилое строение площадью 18, 0 кв. м, "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 258 022, 62 руб, следовательно, кадастровая стоимость наследственной 444/1000 доли в праве собственности на данное помещение составит 114 562, 04 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; 444/1000 доли в праве собственности на нежилое строение площадью 14, 4 кв. м, "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 206 418, 10 руб, следовательно, кадастровая стоимость наследственной доли 444/1000 в праве собственности на данное помещение составит 91 649, 63 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; 444/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 434, 1 кв. м, "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 4 782 575, 20 руб, следовательно, кадастровая стоимость наследственной 444/1000 доли в праве собственности на данное помещение составит 2 123 463, 38 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; денежные вклады на счетах наследодателя ФИО8 в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделения N, N, N, по 1/2 доли каждому наследнику; автомобиль марки "LAND ROVER DISCOVERY 4", 2013 года выпуска, государственный

регистрационный знак К 165 ХХ 61 RUS, рыночной стоимостью 1 249 000 руб, по 1/2 доли каждому наследнику; денежный вклады на счетах наследодателя ФИО8 в АО "Альфа-Банк", по 1/2 доли каждому наследнику.

Стоимость наследственного имущества ФИО8 без учета денежных вкладов наследодателя, перешедшего к наследникам ФИО3 и ФИО2 в равных долях, составляет 22 546 679, 65 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810, 1110, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО8, стоимость наследственного имущества превышает имеющуюся задолженность наследодателя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Оснований для признания спорных договоров займа недействительными, суд первой инстанции не установил, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судами установлено, что после смерти наследодателя ФИО8 наследники первой очереди приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, обстоятельств, освобождающих наследников от исполнения обязательств наследодателя не выявлено, то вывод судов об удовлетворении требований ФИО1 основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездной сделкой, и в силу договора и закона проценты за пользование подлежат уплате за все время пользования денежными средствами. Предъявленные и взысканные судом проценты являются платой за пользование денежными средствами, не относятся к штрафным санкциям, в силу чего не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика или инициативе суда.

Остальные доводы повторяют позицию заявителей в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10