Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-36727/2021[88-6689/2022-(88-37588/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Павленко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Паю ФИО10 об истребовании земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе председателя совета дома Павленко ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Собственники помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Крымской в г. Сочи в лице председателя Совета дома Павленко Л.В. обратились в суд с иском к ИП Паю Р.В. об истребовании земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N (далее также - КН:73) находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" С 1 октября 2017 года ответчик фактически является пользователем части спорного земельного участка площадью 17 кв.м, без каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Ранее между собственниками и ответчиком договор аренды спорного объекта не заключался. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждает факт использования земельного участка. Строительство нежилого недвижимого объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Истцом обнаружено самовольное использование ответчиком земельного участка. Направленный в адрес ответчика договор аренды земельного участка не подписан.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать земельный участок из незаконного владения ИП Паю Р.В. путем освобождения последним части занимаемого земельного участка; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 17 кв.м, кадастровый номер N; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" неосновательное обогащение в сумме 359 888 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 901 рубль; судебные расходы - 10 222 рубля 96 копеек; стоимость юридических услуг 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: г "адрес", компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: г "адрес" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 547 рублей 89 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Крымская в лице председателя Совета дома Павленко Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ООО "АНРИХ" является ничтожным в силу закона. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам о принадлежности спорного объекта ИП Паю Р.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Павленко Л.В. и её представитель Баласанян С.А, действующая на основании доверенности от 28 января 2021 года, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явился адвокат Оленичев А.Г, представляющий интересы ИП Паю Р.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав я вившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2854 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Администрацией г. Сочи 14 мая 2009 года, 6 февраля 2010 года ответчику ИП Паю Р.В. выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов мелкорозничной торговли, павильона площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес".

14 сентября 2009 года администрация города Сочи и ИП Паю Р.В. заключили договор N 49320100351 аренды земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 31 декабря 2009 года, 11 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен расчет арендной платы.

ИП Паю Р.В. выдано разрешение 001658 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по тому же адресу, площадью 18 кв.м, для торговли продовольственными товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2014 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, установлено, что по 2016 год указанный павильон находился во владении ответчика ИП Паю Р.В.

1 августа 2016 года ответчик передал по договору купли-продажи павильон площадью 17 кв.м ООО "АНРИХ".

20 октября 2020 года между ООО "АНРИХ" и председателем Совета многоквартирного дома N 34 по ул. Крымской в г. Сочи Павленко Л.В. заключен договор 004/20 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять земельный участок площадью 17 кв.м, с кадастровым номером N. Срок аренды участка установлен с 20 октября 2020 года по 20 октября 2025 года.

Установив, что земельный участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером N с 1 августа 2016 года и на момент рассмотрения дела находится в пользовании ООО "АНРИХ", являющегося собственником спорного павильона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику и, учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ИП Паю Р.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку и собственником павильона, и пользователем земельного участка под этим объектом является иное лицо.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к ИП Паю Р.В, в связи с чем в удовлетворении иска к нему правомерно отказано, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о ничтожности заключенного между истцом и ООО "АНРИХ" договора аренды земельного участка отклоняются, поскольку доказательств того, что стороны указанного договора оспаривали его в установленном законом порядке, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку доказательств основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке служить не может.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или ими отвергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи