Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3694/2022[88-9645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саликова Сергея Федоровича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и снятии временного земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Саликова С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав мнение представителя Саликова С.Ф. - ФИО5, настаивавшей на удовлетворении требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саликов С.Ф. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и снятии временного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками оставшейся "данные изъяты" доли жилого, дома по вышеуказанному адресу, являются Дикова Е.М. - "данные изъяты" доли, и Куликова З.Н. "данные изъяты" доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без уточнения границ.

С целью уточнения местоположения земельного участка собственниками были заказаны межевые работы, в результате проведения которых было установлено, что часть земельного участка КН N и жилой дом, принадлежащий им на праве собственности пересекаются границами временного земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

По заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" ФИО7 на местности были определены фактические границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес" и было установлено, что границы данного земельного участка существуют на местности с 1998 года, т.е. более 15-ти лет, специалистом сделан вывод о допущении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении границ земельных участков КН N и КН N.

Согласно требованиям земельного законодательства одним из способов устранения допущенной реестровой ошибки является признание границ земельных участков с КН N и КН N неустановленными.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд снять временный земельный участок N с государственного кадастрового учета в связи с наличием реестровой ошибки, исправив реестровую ошибку в сведениях ЕЕРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Также истец просил установить между земельным участком с КН N и земельным участком с КН N границу по определенным точкам координат.

Представитель ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8 и представитель ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО9 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашались, просили в иске отказать.

Представители ответчиков: Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по делу не представляли.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" ФИО10 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, третьи лица Дикова Е.М. и Куликова З.Н, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представляли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года исковые требования Саликова С.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Саликов С.Ф. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что красные линии, границы и координаты земельных участков с КН N и с КН N были установлены без учета существовавшего жилого дома на момент их определения и без выхода кадастровых инженеров на место, что является нарушением норм, предусмотренных законодательством РФ о порядке проведения работ по определению границ и координат земельных участков для их постановки на кадастровый учет.

Полагает, что судами необоснованно отдан приоритет экспертному заключению, изготовленному ООО "ЦСЭ "Прайм", поскольку вывод эксперта ФИО11 о том, что ступени жилого дома являются самовольной постройкой, является неверным, не подтвержден технической документацией и сделан за пределами компетенции эксперта и поставленных перед ним вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Саликов С.Ф. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками другой части жилого дома по вышеуказанному адресу, являются Дикова Е.М. - "данные изъяты" доли и Куликова З.Н. - "данные изъяты" доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без уточнения границ.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения земельного участка было установлено, что часть земельного участка КН N и жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, пересекаются границей временного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На обращение в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N истцом был получен ответ о том, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "линейные объекты: трубопроводы", имеет статус временный. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.09.2014 N 1006 между Департаментом и МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N для строительства линейного объекта: трубопроводы. В настоящее время не представляется возможным проведение мероприятий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с КН N. Вместе с тем, ДИЗО г. Ростова-на-Дону истцу было рекомендовано подготовить межевой план, выполненный в связи с уточнением границ земельного участка с КН N и одновременным исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН N, и направить его в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону для согласования и осуществления кадастрового учета изменений указанных земельных участков.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" кадастрового инженера ФИО7 на местности были определены фактические границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес", которые в т.ч. проходят по каменному ограждению, пристройке лит. "аб", по ступеням лит. "а8", цоколю жилого дома лит. "А" и по границе со смежным домовладениями по "адрес" и по "адрес". В результате изучения представленных для исследования технических документов специалист пришел к выводу о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", перенос которых не осуществлялся, существуют на местности более 15 лет.

При сопоставлении данных с границами земельных участков с КН N и границами земельного участка с КН N специалистом было установлено, что оба указанных земельных участка пересекают стены жилого дома литер "А" с пристройками. При этом изменение параметров жилого дома не производилось с 1998 года, пристройки к жилому дому были признаны плановыми.

Границы земельного участка с КН N пересекают стены литера "аб" на расстоянии "данные изъяты" м, ступени литер "а8" на расстоянии "данные изъяты".

Границы земельного участка с КН N пересекают ступени литера "а8" на расстоянии "данные изъяты" м. Т.е. ступени литер "а8" полностью расположены в границах земельного участка с КН N.

Также границы земельного участка с КН N пересекают стену жилого дома литер "А" на расстоянии "данные изъяты" и каменное ограждение на расстоянии "данные изъяты".

Поскольку было установлено, что границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес" существуют на местности с 1998 года, т.е. более 15-ти лет, специалистом сделан вывод о допущении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении границ земельных участков КН N и КН N.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Троицкий ИК ЛТД" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, действующий в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проект планировки и проект межевания), проектную и рабочую документацию по объекту: "Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах "адрес"" (далее - объект), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием, являющимся Приложением N к Контракту.

Подрядчик разрабатывал планировочную документацию руководствуясь исходными данными: Заданием N на разработку документации по планировке территории; (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства (далее - ДАиГ) города Ростова-на-Дона, разработанным на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 21.02.2018 N 189 "О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения вышеуказанного линейного объекта.

В постановлении N 189 определены границы земельных участков, в которых может осуществляться проектирование, и которые в дальнейшем будут использоваться для строительно-монтажных работ, с учетом границ существующих земельных участков, стоящих на кадастровом учете, или границ кадастровых кварталов. При этом ДАиГ обеспечивалась проверка и согласование представленной документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в соответствии с п. 2.2 постановления N 189.

01.03.2019 Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление N 147 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: "Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах: "адрес"".

По результатам государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта соответствуют требованиям технических регламентов (положительное заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по межеванию земельных участков дня размещения линейного объекта: "Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта N стороны подписали акт N сдачи-приемки выполненных работ по межеванию земельных участков. Всего было сформировано 10 земельных участков для размещения объекта. Данные участки были поставлены на кадастровый учет, после чего между Администрацией города Ростова-на-Дону (Уполномоченный орган) и МКУ "УКС" (Пользователь) заключены соглашения об установлении сервитута, которыми пользователю было предоставлено право ограниченного пользования земельными участками в целях реализации объекта: "Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах "адрес"".

Два из вышеуказанных земельных участков расположены в непосредственной близости с домовладением истца, находящимся по адресу: "адрес".

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пользователю предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью "данные изъяты" кв.м, имеющим адресный ориентир: "адрес", "адрес"".

Данный участок является частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к указанному соглашению и являющимся его неотъемлемой частью.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пользователю предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, имеющим адресный ориентир: "адрес" с видом разрешенного использования: территория общего пользования для размещения линейных объектов, в целях реализации объекта.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2021 года в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прайм". На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии сведений о местоположении границ, учтенных в ЕГРН, и координат фактических границ между земельными участками с N и КН N и земельным участком с КН N. В случае выявления несоответствий фактических учетных границ вышеуказанных земельных участков предложено определить, является ли это несоответствие реестровой ошибкой и разработать мероприятия по ее устранению.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с КН N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с участком с КН N по "адрес" не соответствует фактической смежной границе земельного участка с КН N по "адрес".

Граница земельного участка с КН N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с участком с КН N по "адрес" не соответствует фактической смежной границе земельного участка с КН N по "адрес".

Смещение границы земельного участка с КН N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежной с участком с КН N по "адрес", на расстояние до "данные изъяты" м в глубину собственного участка и на расстояние до "данные изъяты" м в глубину земельного участка с КН N по "адрес", вследствие чего, ступени Лит. "а8" целиком расположены в границах земельного участка с КН N, по мнению экспертов, обусловлено возведением ступеней Лит. "а8" без разрешительной документации, что в соответствии с положениями п.2 ст. 61 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с истечением срока действия установленных сведений о границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - линейные объекты: трубопроводы, пересечение границей земельного участка с КН N пристройки Лит. "аб" и ступеней Лит. "а8" жилого дома Лит. "А, А1, а2, аЗ, а6, а7, а8, а9" домовладения по адресу: "адрес" не является несоответствием.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 22, 43, 61, 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса РФ, основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм", пришли к выводу об отсутствии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора судам следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с заключением ООО "ЦСЭ "Прайм", принятым судами в качестве допустимого доказательства по делу, границы как земельного участка с КН N, так и земельного участка с КН N, не соответствуют фактической смежной границе земельного участка с КН N.

Таким образом, существование обоих спорных земельных участков (N и N) в существующих границах препятствуют истцу во внесении в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, соответствующих его фактическим границам.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что смещение границы земельного участка с КН N и их наложение на фактические границы земельного участка истца (в виде ступеней лит. "а8") обусловлено возведением данных ступеней без разрешительной документации (в связи с чем реестровая ошибка при определении границ земельного участка с КН N отсутствует), лишь на основании вывода о произведенной ответчиком самовольной реконструкции.

Однако вопрос о самовольной произведенного строительства и/или реконструкции является правовым вопросом, разрешаемым судом и не входит в компетенцию экспертов-землеустроителей. Каких-либо сведений о самовольности возведения пристроек или ступеней дома истца данные кадастрового учета не содержат.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии реестровой ошибки лишь на основании выводов заключения ООО "ЦСЭ "Прайм" являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора.

При этом поддержанный судами вывод экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" вывод о том, что пересечение границ земельного участка истца с КН N и земельного участка N, имеющего временный кадастровый учет, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки ввиду ограниченного срока действия сведений о его границах, в целом является верным.

Вместе с тем, по данным ЕГРН до настоящего времени временный кадастровый учет земельных участков не прекращен и такая правовая позиция суда приводит к нарушению прав и законных интересов истца по формальным основаниям.

Требования о снятии временного земельного участка N с государственного кадастрового учета или уточнении его границ, сведения о которых являются препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет в уточненных границах, носят негаторный характер и должны оцениваться не только с позиции возможного исправления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый временный земельный участок образов из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, не снимается автоматически, а требует заявления представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления, при том, что какие-либо права в отношении земельного участка не зарегистрированы, временный статус не сменен на постоянный, отказ истцу ответчиками в принятии соответствующих действий при рассмотрении его письменного обращения представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах, данный спор должен быть разрешен судами по существу как спор негаторного характера, даже при условии отсутствия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка земельного участка с КН N.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: