Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3753/2022[88-10252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Андрея Леонидовича к гипермаркету "HOFF", ООО "Домашний интерьер" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.Л. обратился в суд с иском к гипермаркету "HOFF", ООО "Домашний интерьер" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 85 950 руб. за поврежденный смартфон, расходы на лечение в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа 50%, оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. Уточнив исковые требования, просил также взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 253 204, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя снизили до 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2019 года около 17 часов истец вместе со своим грудным ребенком делал покупки в магазине ООО "Домашний интерьер", расположенный в гипермаркете "HOFF", по адресу: "адрес". Приближаясь к кассе, он поскользнулся на луже воды и упал на спину, повредив плечо, а также напугав малолетнего сына. В заднем кармане брюк у него находился смартфон iPhone XS-Max, приобретенный за 85 950 руб, который был тотально поврежден при падении. Полагал, что в случившимся виновны ответчики, поскольку лужа на полу не была ни выделена надписями "Осторожно - мокрый пол", ни огорожена. Сотрудники магазина пояснили, что вода протекла с потолка из-за повреждения несколько дней назад кровли. Данный факт был зафиксирован УМВД РФ по г. Краснодару и предоставлена видеозапись этого несчастного случая. В связи с травмой плеча истец обращался за платной медицинской помощью и приобретал фиксирующую повязку. Причиненный имущественный ущерб и моральный вред ответчиками не компенсирован.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С гипермаркета "HOFF" и ООО "Домашний интерьер" в пользу Рыбакова А.Л. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 200 руб, уплаченные за посещение врача, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года отменено в части, с гипермаркета "HOFF", ООО "Домашний интерьер" в пользу Рыбакова А.Л. взысканы солидарно денежные средства в возмещении причиненного ущерба в размере 85 950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. В обоснование представления указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту о неисправности сотового телефона от 30 сентября 2019 года, согласно которому смартфон истца поступил с повреждениями на ремонт 20 сентября 2019 года. Описанные истцом события произошли 5 октября 2019 года, через 15 дней после принятия телефона на ремонт. Причинно-следственная связь между падением истца 5 октября 2019 года и повреждением сотового телефона не установлена.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, которая просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 октября 2019 года около 17 часов 00 мин. Рыбаков А.Л. в магазине ООО "Домашний интерьер", расположенном в гипермаркете "HOFF", по адресу: "адрес", приближаясь к кассе, поскользнулся на луже воды и упал на спину, повредив плечо. В заднем кармане брюк у него находился смартфон iPhone XS-Max, приобретенный за 85 950 руб, который был поврежден при падении: разбито заднее стекло, деформирован корпус.

Данные обстоятельства описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года.

Согласно заключению первичной консультации травматолога от 6 октября 2019 года Рыбакову А.Л. поставлен диагноз "ушиб правого плечевого сустава", рекомендован охранительный режим 2 недели, нурофен экспресс форте, долгит крем местно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом предоставлены надлежащие доказательства как факта падения в торговом зале гипермаркета, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением физической боли, имущественного вреда) и бездействием ответчиков по надлежащему содержанию полового покрытия торгового зала. В удовлетворении требования о взыскании стоимости сотового телефона отказано, так как сотовый телефон согласно представленной копии акта выполненных работ находился на ремонте с 20 сентября 2019 года, то есть до произошедшего падения, и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поврежденного смартфона ошибочными, не соответствующими материалам дела и указал на то, что стоимость поврежденного имущества относится к убыткам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако судом второй инстанции не выполнены вышеизложенные требования процессуального закона.

Так суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу представителя истца в части взыскания материального ущерба указал, что материалами дела установлен факт, что ответчиками не предприняты все должные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей торгового центра, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), таким образом, подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества истца - смартфон "Айфон ХС-Макс" в размере 85 950 рублей.

При этом суд второй инстанции сослался на наличие в материалах дела копии товарного чека от 03 марта 2019 (л.д. 13), подтверждающего стоимость смартфона истца на момент его приобретения, копии акта о неисправности от 30 сентября 2020 года (л.д. 47), подтверждающего факт повреждения смартфона, не подлежащего восстановлению, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2019 года, зафиксировавшего, по мнению суда, обстоятельства повреждения указанного имущества истца.

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом акту о неисправности телефона, в котором стоит дата его составления 30 сентября 2020 года, о поступлении сотового телефона смартфон "Айфон ХС-Макс" на ремонт еще 20 сентября 2019 года с повреждениями, которые устранению не подлежат.

Вместе с тем, события, описанные истцом в исковом заявлении и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являющиеся предметом спора, произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 дней после принятия с повреждениями сотового телефона в ремонт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от 15 октября 2019 года обстоятельства произошедшего установлены участковым уполномоченным со слов истца.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между падением истца 05 октября 2019 года и повреждением сотового телефона от указанного падения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокуратура Краснодарского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"