Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-3775/2022[88-9996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ФИО4 возмещения в размере 147 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 480 руб, штраф в размере 73 950 руб, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 34 545 руб, взыскать с ответчиков пропорционально понесенные судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб, на оплату рецензии в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма ФИО4 возмещения в размере 147 900 руб, штраф в размере 73 950 руб, неустойка в размере 130 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 руб, расходы по оплате рецензии в размере 13 650 руб.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 545 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 400 руб, расходы по оплате рецензии в размере 1 350 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что потребителем финансовых услуг был пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации. Приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы, судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о ФИО4 выплате с приложением необходимых документов. АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие ФИО4, и произвела истцу выплату ФИО4 возмещения в размере 252 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20- 96395/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании доплаты ФИО4 возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО4 возмещения отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы ФИО4 выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦСЭ "ДОКА". Согласно экспертному заключению N-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак Х 786 АА 761, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 924 171, 00 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 610 670 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак X 786 АА761, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 660 руб, стоимость годных остатков - 175 157 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату ФИО4 возмещения, суды взыскали неустойку с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 545 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9